КОСТЯНТИНІВСЬКА   ЛЕГЕНДА

Дан  Берест

    Цю легенду жиди зобгали у Візантії, перебуваючи рабами при розбудові Костянтинополя, названого на честь імператора Костянтина Великого. Певна річ, не за спасибі вигадали, а у подяку імператорові Костянтину за канонізацію християнства на Вселенському Нікейському соборі у 325 році після Міланського едикту 313р, коли християнство почало стверджувати себе у Римській імперії.
    Зміст цієї легенди зумовлений тим, що на час розбудови Костянтинополя, закладеного 20 листопада 326р. на місці древньо-грецького поселення Візантія та проголошеного імперською столицею у 330р. після перемоги Костянтина над Ліцинієм, було потрібно якесь релігійне піднесення над Римом, де буцімто проповідував апостол Петро. Хоча в дійсності там проповідував не апостол, а диякон Савл, названий Павлом (НЗ, Дії апостолів: «Дух святий сказав: “Відділіть Мені Варнаву та Савла на діло, до якого я їх призвав”» (13/2), і далі: "Савл, він же Павло" (13/9), вже зветься Павлом: "І жив Павло цілих два роки у Римі.., проповідуючи Царство Боже й навчаючи про Господа Ісуса Христа" (28/30,31). Щодо апостолів, то апостол Петро тільки послання до римлян писав, бо на той час вже зажив віку, так що годі було й сподіватися на мандри: "Знаючи, що скоро залишу оселю мою (тобто своє життя), як Господь наш Ісус Христос" (Друге послання 1/14). А хто такий "Святий Апостол Павло", що настрочив 14 книжок-послань у Новому завіті, спробуйте з’ясувати самі, оскільки його ймення немає серед апостолів в євангеліях (НЗ: Єв. від Матвія 10/2-4, від Марка 3/16-19, від Луки 6/14-16).
    Як би там не було, але щоб тільки-но переплюнути Рим, жиди вигадали для імператора Костянтина варіацію первозванного Андрія, – буцімто його, Андрія, покликав до себе Ісус Христос, а брат Петро долучився вже опісля. Варто нагадати, що, згідно Єв. Матвія 4/18, брати Петро й Андрій ловили рибу, знаходячись разом у човні, тож ніхто з них не міг бути першим. Однак з цієї безневинної на перший погляд побрехеньки випростались далекоглядні наслідки: якщо Петро "проповідував" у Римі, то в пику йому Андрій "проповідував" на землях Візантії! Мало того, він ще у мандри подався – буцімто відвідав Корсунь, відомий зараз як Херсонес, руїни якого поблизу Севастополя. Надалі той міфічний Андрій ще начебто подався вгору по Дніпру, видерся на гору Києвську і встановив хреста, як символ того, що тут постане місто – майбутній Київ, який вже стояв бозна скілько століть перед тим, як Ісус Христос і цей незваний Андрій вигулькнули з жидівської біблії. І все це попри того, що ніхто з жидівських апостолів не залишав Палестину! Принаймні про це в біблії ані слова, бо суперечить забороні, яку наклав Ісус Христос на апостолів – не полишати теренів Палестини (НЗ Дії 4/34-37; див. "Розвінчане пророцтво").

    М. Брайчевський розглядає цю вигадку як "спробу заповнити відсутність історичного надійного підгрунтя вигаданою легендою, створеною ad hoc («для цієї мети» – латина)... Однак сюжет про руську місію Андрія відсутній у Новгородському літописі... Таким чином, коментований епізод – типова церковна легенда, що має не історичний, а суто престижний характер (МБ с.11).
    Насправді ж у Костянтинополі добре знали про існування Києва, але гаптували історію на свій лад, про що свідчить запис: "В одному з кодексів, що дійшли до нас в рукописі XVIIIст., читаємо: “Бисть заснування Києва в літо од Христа 334”" (МБ с.17). Тобто християнська релігія зажадала посунути дату розбудови Києва аж поза дату розбудови Костянтинополя.
    Іншими словами, не маючи підстави для звеличення Костянтинополя на порожньому місці, жиди вирішили підкласти під престол Візантії ціле Царство Антів. Тобто Київ, як столиця стародавньої України-Руси, постав не сам по собі, а нібито з благословення жидівського бога, котрому буцімто мусять завдячувати українці-русичі аж до скону. Це справило неабияке враження на Рим: Другий Вселенський Собор 381р. визнав Костянтинополь "новим Римом" – рівним старому Риму, а Четвертий Собор 451р. потвердив це рішення.
    Цю неофіційну настанову Візантії, що підвертала під спід жидівської біблії незбагненно древню історію Русі, у цікавий спосіб виклав зайда-христосівець (згідно висновку акад. Б.Рибакова; див. "Літописні непорозуміння") Анастас Корсунянин через п'ять століть у "Повісті минулих літ", керуючись не дійсним перебігом подій стародавньої Русі, а грецькою "Хронікою" Георгія Амартола. Християнський літописець, розповідаючи про Кия, спершу піддає сумніву його царське (княже) походження, спираючись ніби-то на людські поговори, а далі, буцімто для звеличення Кия, знов таки наводить чутки про його похід до Візантії – тобто ненав'язливо, нишком, запроваджує візантійський задум: розповсюдити думку про царювання Кия на Русі за часів якогось візантійського імператора. Читаємо в літописі: "Говорили, ніби Кий був перевізником через Дніпро... Коли б Кий був перевізником, то не ходив би він до Цесарограда (Костянтинополя). А Кий княжив у роду своєму і ходив до цесаря (імператора). Не знаємо, щоправда, до якого, а тільки про те відаємо, що велику честь, як ото розказують, прийняв він од цесаря, – котрого я не знаю, як не знаю і при котрім він цесарі приходив туди" (ЛР с.6). І тут літописець каже правду: він дійсно не знає, адже за часів царя Кия (VІІ ст. до н.д.) жодного візантійського імператора (цесаря) не було, як не було ані самої Візантії, ані жидівської біблії, з її першим "п'ятикнижжям Мойсея", написаним не Мойсеєм – а рабином Езекіелем у Vст. до н.д.

    Відтак стає зрозуміло, хто й навіщо вкоротив історію м. Києва з його стародавнім поділом на Поділля і Гору.
Древній Київ, як столиця Царства Антів, існував не тільки раніше Костянтинополя, а раніше всіх інших міст Європи, зокрема й Риму, від якого було запроваджено літочислення нашої доби: з 753-754 р. від закладення Риму, який розбудували наші ж таки праотці – давньоукраїнське плем'я "Вовків" з-понад Росі, що засвідчено наявністю їх родового герба у сучасному Римі. Звернімо увагу на той факт, що легендарні сини царя Ора звели кремлі (укріплення) на горах, а не розбудовували стародавнє місто киянів (киянидів), яке існувало вже перед ними і мало старослав'янську назву Куява (К'ява), згідно імені віли-заступниці – Куяви. До того ж згадка за Куявію як царство Стародавньої Русі зазначається в багатьох офіційних довідниках.

До речі, назва "кияни" – це не похідне від міста Києва, а навпаки: назва міста походить від царської династії киянів – скипетродержців. За киянів, як династію киянидів – києдержців, дає пояснення С.Наливайко, досліджуючи спорідненість української та індійської етимології (походження слів): "Термін дандгара (данддар) дослівно означає "жезлодержець", у множині "жезлодержці, скіпетродержці". Саме таке тлумачення мають етноніми – українські дандарії та індійські данддарії/дандатгарії. Або іншими словами – кияни, оскільки ще у ХVІІІст. дослідник російської історії В.К.Тредіаковський рішуче констатував: "Кий есть жезл по-славянски, а слово сие и доныне в употреблении у малороссиян сим знамением". Тобто "києдержці", "жезлодержці", "скипетродержці", коротше – кияни... У санскриті цей термін означає "князь", "цар", тобто "той, хто наділений киємжезлом-скипетром-булавою" як символом влади (СН с.23). Напевне, це усвідомлення зверхності Малоросії над Московією спонукало амбіціозність Росії щодо України-Руси. До речі, назва "Малоросія" чи Мала Русь означає не применшення, а приналежність до пракорення, до першооснови Русі, як найстарішої її частини (порівняльне – Мала Азія, як найстародавніша частина Азії). Степан Наливайко нагадує, "що Плутарх згадував ватажка (царя) причорноморських дандаріїв на ім'я Дандарій, що є показовою і важливою паралеллю" (СН с.22). Щодо перебування у Надчорномор'ї і посування на північ давньоукраїнських родів під проводом царя Ора – це зазначається у Велесовій книзі неодноразово.

    Відтак легендарні брати (Кий, Щек, Хорив) лише звели фортифікаційні укріплення (кремлі) на горах у VIIст. до нашої доби! Дата фортифікації Києва вираховується за Велесовою Книгою: "Од отця Ора до Діра пройшло 1500 літ (ВК д.6в); а по тій добі були 70 князів наших. І кожен зробив якесь благо для Русі" (д.25). А прихід Діра – грецького купця й офіційного представника Візантії зі своїм варязьким найманцем воєводою Аскольдом припадає на 860-ті роки.
    Щодо величної постаті Ора – родоначальника усіх слав'янських народів, царя Царства Антів і спадкоємної Русі, що сягала від Ельби й Вісли до Волги та від Чорного моря до Білого, – його постать зазначають дослідники "Слова о полку Ігореві", кажучи: якщо ми, слав'яни, вважаємося онуками Дажбога, то чиї ж ми діти? Отут і з'ясовується, що ми нащадки антів, очолюваних патріархом Ором (Орієм) – батьком Кия, Щека й Хорива, котрі звели кремлі на Київських горах над Поділлям, поклавши початок літочисленню верхньої частини Києва – Горі.

За тим Щек і Хорив пішли з військом до Карпатських Гір і розбудували Карпатську Державу, що стояла тисячу років як неприступний заслін від римлян.
Нащадки Хорива – хорвати, морави тощо, залишилися на Дунаї, а нащадки Щека у ІІ ст.н.д. подалися на Києвщину, помешкали 500 років по-над р. Прип’яттю, звідки частково полинули на Верхні Землі Русі до оз.Ільмень та на Ладогу, а також у Європу (чехи, поляки).
За тлумаченням автора, назва "поляки" походить від слова "лядина" – вивільнене від дерев місце у лісі;
тобто чехи (Щеки) посіли лісостепову зону, розбудували столицю на Випраглому скопці (на лисій, оголеній горі; сучасна Прага) і зберегли за собою автохтонну назву роду, а ті, хто замешкали північну лісову зону прибрали назву за помешканням на лядинах – ляди (поляди) - ляхи - поляки.
Щекові нащадки понад озером Ільмень прозвалися "славенами" – за давньо-руською назвою "слави", "славуни", звідки й назва Дніпра – Славутич.
    Ці факти замовчані християнськими літописцями минулої доби і сучасними істориками-християнами, бо визнання Києва більш стародавнім містом, ніж вважається за Костянтинівською легендою, автоматично руйнує ходульні жидівські міфи й ставить під сумнів саму істинність християнської релігії, надуманої та сфабрикованої жидівськими книжниками. Найцікавіше те, що всі розуміють (у тому числі й сучасна чорна братія церковників на чолі з папою римським), що Київ більш древнє місто, але визнання цього факту призводить до грандіозного краху церковної імперії християнства по усьому світу, з масовим зреченням цієї лже-релігії та переглядом історії не тільки українського народу, але й багатьох народів світу.

http://pravoslavu.narod.ru/ligend.htm#наслідки
Похоже на правду!!!

Хотелось бы увидеть аргументы. В каком именно месте брехня. Не утверждаю, что всё написанное правда, но  некоторые моменты звучат вполне истинно. Можно проверить по частям.

А сколько Киеву лет? По традиционной истории Киев был основан около 486г, то есть в 5-ом веке, значит ему приблизительно 1528 лет. Опять же есть и другие мнения:

1)Дата фортификации Киева определяется по "Велесовой книге": "От отца Ора до Дира пройшло 1500 лет" (ВК д. 6в) . А приход Дира – официального представителя Византии, прибывшего под видом греческого купца с войском варяжских наемником во главе с воеводой Аскольдом припадает на 860 год. Не сложно высчитать указанные 1500 лет от 860 года. То есть официальное датирование города Киева должно быть с 640 года до н. э. , а ежегодное празднование – последнее воскресенье мая, по установившейся традиции.
Краткая история Киева (официальная версия истории Киева).

2)Киеву 1500 лет. Сегодня это практически ни у кого не вызывает сомнений. Но, оказывается, такое мнение бытовало далеко не всегда. Большинство историков XIX в. Упорно отказывались верить летописной легенде о Кие, Щеке и Хориве. Считалось, например, что город был основан сарматскими племенами еще до н.э., и, таким образом его возраст превышает 2000 лет. Немецкие историки считали, что Киев основали готы в ІІІ в. н.э. Особо рьяные находили город даже на картах Птолемея (ІІ в. н.э.). Лишь только в ХХ в., в основном благодаря археологическим раскопкам, более или менее установилось мнение, что наш город основан славянами и, что Кий является не такой уж и легендарной фигурой и, что столица нашего государства основана на рубеже V-VI вв.

3) Город Киев — это, прежде всего, здания (жилые, административные, культовые), инженерные и оборонительные сооружения. Должно же хоть что-то от былого архитектурного великолепия «соперника Царьграда» сохраниться до наших дней. Какие же имеются в Киеве древние сооружения?
Даже современный школьник (ну, хотя бы один из 50) вспомнит, что София Киевская заложена аж в 1037 г. Это, если верить историкам, которые давно померли, но перед смертью видели секретные летописи, которые до нас почему-то не дошли.  По официальной версии, в 1596 г. храмом завладели униаты и за 37 лет, пока он не был возвращен православным, «едва не до основания разрушили, ободрали и опустошили», как писали позднейшие комментаторы. Экскурсоводы в Лавре рассказывают даже такие страшилки, будто униаты отломали и распродали каменные украшения собора.
Но обвинения против униатов сразу рассыпаются, если поверить свидетельству киевского католического епископа (бискупа) Юзефа Хвощинского, который в 1595 г. писал о соборе следующее:«Храм сей не только осквернен скотиной, конями, псами и свиньями, которые в нем бродят, но и лишен в значительной мере церковных украшений, уничтоженных дождями. На крыше растет трава и даже деревья. Стены разрушаются».
Возрождение храма из разрухи связывают с именем киевского митрополита Петра Могилы, основавшего в 1633 г. вокруг собора монастырь и пригласившего итальянского архитектора Октавиана Манчини для «восстановления» постройки. Не исключено даже то, что известный нам каменный храм начал возводиться именно в это время, а позже — в 1685–1707 гг. собор основательно перестраивали или, скорее, достраивали в формах барокко. Тот же митрополит пригласил с Афона мастеров, которые «подновили» фрески.
Все остальные постройки лавры официально датируются XVII–XVIII вв. Все кроме Успенского собора, якобы заложенного одновременно с Софийским. Да вот беда — как сообщают путеводители, во время войны его уничтожили немцы — помогли историкам замести следы. Этот собор, по виду — постройка XVIII в., ну пусть даже — XVII столетия. Энциклопедия Брокгауза и Ефрона скупо объясняет это стилистическое несоответствие: «В 1718 г. пожар истребил великую церковь, архив, библиотеку и типографию; в 1729 г. церковь была возобновлена».

.....Даже в период польско-казацких войн восставшие ничего не помнили о былом величии «стольного града» Киевской Руси и не пытались основать там повстанческую столицу. Ставка Хмельницкого располагалась в заштатном городке Чигирине на Правобережье рядом с границей Крымского ханства. Это, вероятнее всего, объясняется тем, что в Чигирине был хорошо укрепленный замок для размещения крупного гарнизона, чем не мог похвастаться Киев. Знаменитая Рада 1654 г. состоялась в Переяславе. Если бы Киев действительно являлся когда-то русской столицей, а приобретение Москвой новых территорий было воссоединением Руси, то сей символический акт следовало непременно осуществить в Киеве. Это же очевидно! Но почему-то ни Богдан Хмельницкий, упросивший царя Алексея Михайловича взять Запорожское войско «под свою руку», ни царский посол Бутурлин об этом не догадались, хотя во всем остальном они постарались придать церемониалу как можно большую пышность.
Само движение русского посольства от пограничного местечка Карабутова до Переяслава превратилось в сплошное триумфальное шествие. В каждом селе послов встречали звоном колоколов, оружейным салютом при массовом стечении ликующего населения. Почему Хмельницкий выбрал для Рады именно Переяслав, а не свою ставку Чигирин? Потому что посчитал, что в маленьком Чигирине не удастся разместить с должным комфортом многочисленное посольство. Но неужели Киев в те времена был менее значительным и комфортабельным городом, чем Переяслав? Да, его население тогда составляло всего около трех тысяч человек, бывали и села помноголюднее. Кстати, единственный город, где высшее православное духовенство попыталось выступить против приведения населения к присяге царю Алексею Михайловичу населения, был именно Киев. Впрочем, последствий это не возымело.
После официального вхождения Левобережья в состав России сам Бог велел сделать столицей малороссийского гетманства «древний» Киев, но ставка гетмана (административный центр Малороссии) находится то в Чигирине, то в Глухове, то в Батурине, то опять переносится в Глухов, и снова в Батурин, где в екатерининские времена начинает строиться роскошный гетманский дворец. Вместе с гетманом туда-сюда переезжает и Малороссийская коллегия — правительственный орган, ведающий делами Малой Руси. Существование отдельного государственного органа по малороссийским делам укро-сепаратисты иногда трактуют в качестве оккупационной администрации или, бросаясь в другую крайность, ищут в этом факт признания административно-политической автономии края, объявляя его чуть ли не украинским правительством. Но сам по себе факт существования Малороссийской коллегии ни о чем не говорит. В 1637–1710 и 1730–1773 действовал Сибирский приказ (т. е. сибирское министерство) — центральное государственное учреждение для управления обширнейшими территориями, куда еще при Петре Великом входила Вятка. Сибирский приказ имел и некоторые внешнеполитические функции по сношениям с пограничными государствами.
Кстати, город Батурин назван так по имени польского короля Стефана Батория, который повелел его основать как резиденцию запорожских гетманов. С чего бы так усердно игнорировать древнюю столицу Руси, где по преданиям князь Владимир Святой крестил Русь, но делать центром Малороссии маленький городок, названный в честь польского короля-католика? Причина видится в том, что никто в те времена и не догадывался о величии «древнего» Киева, а сам он был заштатным городишком, хоть и являлся резиденцией митрополита, в коем качестве он только и упоминается, оставаясь в целом в стороне от бурных политических и военных событий XVIII столетия.

Этот автор вообще считает, что Киевской Руси не было, а значение Киева сводит на нет.

Алексей Кунгуров

Лаодика берёт во внимания все версии..., чем больше различных взглядов, тем вероятнее найти хоть крупицу правды.

Лаодике также такой возраст Киева по нраву.Если посмотреть на карту, которую предоставил ब्रह्मन्, то видно, что 7000 тысяч лет назад Киев уже был, но центром выделенной территории он не был:

Немного об этимологии слова "Киев":

Киев и Кейаниды

В книге арабского энциклопедиста ал-Масуди (начало X в. – 956 г.) «Мурудж аз-захаб ва ма’адин ал-джавахир» предводителем войска Киева упомянут Ахмад б. Куйа, т. е. его отец носил имя Куйа (Kuya). О. Прицак этимологизировал личное имя Kuya, возводя его к младоавестийскому kaoya- («принадлежащий к династии Каянидов»). Для восточноиранских языков адъективный суффикс -awa является типичным, Kujawa – древнейшая форма названия Киева.

А. П. Новосельцев писал: «Стоит подумать, не содержит ли название Киева, расположенного на Днепре в районе древнего славяно-иранского пограничья, иранский титул «кий», «кая», что значит «правитель, князь», с дальнейшей отсылкой к эпической династии правителей Ирана – Кейаниды.»

Ничто не препятствует тому, чтобы считать, что восточный иранец Kuya являлся прототипом летописного Кия, основателя Киевской крепости. В. Н. Топоров солидаризировался с восточноиранской версией названия Киева, его происхождения от имени военачальника Kuya с легендарным Кыем – Кием летописи.

В книге арабского энциклопедиста ал-Масуди (начало X в. – 956 г.) «Мурудж аз-захаб ва ма’адин ал-джавахир» предводителем войска Киева упомянут Ахмад б. Куйа, т. е. его отец носил имя Куйа (Kuya). О. Прицак этимологизировал личное имя Kuya, возводя его к младоавестийскому kaoya- («принадлежащий к династии Каянидов»). Для восточноиранских языков адъективный суффикс -awa является типичным, Kujawa – древнейшая форма названия Киева.

А. П. Новосельцев писал: «Стоит подумать, не содержит ли название Киева, расположенного на Днепре в районе древнего славяно-иранского пограничья, иранский титул «кий», «кая», что значит «правитель, князь», с дальнейшей отсылкой к эпической династии правителей Ирана – Кейаниды.»

Ничто не препятствует тому, чтобы считать, что восточный иранец Kuya являлся прототипом летописного Кия, основателя Киевской крепости. В. Н. Топоров солидаризировался с восточноиранской версией названия Киева, его происхождения от имени военачальника Kuya с легендарным Кыем – Кием летописи.

Участие ираноязычных племён в этногенезе восточных славяне не вызывает ни малейшего сомнения, такие наши слова как: хата, пан, сарафан, собака, борщ, хорошо, сапоги - являются иранскими по происхождению. Присутствие в славянском пантеоне таких иранских божеств как Хорс и Семаргл, подтверждают теснейшие связи скифо-сарматов (ирано-арийских племён) и славян. Следует также рассмотреть вероятность возникновение представлений о Чернобоге и Белбоге, под влиянием зороастрийских представлений, поскольку двойственность мира не типично славянское мировоззренческое представление (у нас не было абсолютно плохих или абсолютно хороших духов/богов).

Иранизмы в восточнославянских языках

Распространение славян на земли, заселённые восточными иранцами оказало влияние на славянскую лексику. В славянских языках присутствуют такие древние иранизмы, как собака (др.иран. spaka-), так и более поздние слова, например, чертог (ср.перс. čahār-tāg «четырёхсторонний (купол)»).

Изучение топонимики современных Украины, Беларуси и юга России выявляет иранские названия таких рек как Днепр, Днестр, Дунай, Дон, Донец и т. п.

Иранское происхождение имеют названия некоторых предметов быта, одежды, напитков, жилищ и др., а также социальные термины:

- топор (перс. tabar)
- чаша (в дошедших до нас иранских языках это слово утрачено, но сохранено в санскрите, а также армянском как заимствование)
- гуня (шерстяная куртка – из иран. gauna- «цвет, цвет шерсти»)
- штаны (авест. paiti-štāna-)
- сапог (авест. safa- «копыто»)
- хата (иран. kata- «дом», «землянка»)
- ворс (иран. varsa- «волос»)
- хмель (иран. hauma «священный напиток»)
- медь – предположительно от названия Мидии
- пан (др. чеш. hpán из иран. gupāna- «пастух»)
- церк.слав. хомĕстаръ «противник» - авест. hamaēstar т.ж.

Иранский источник предполагается также для слова степь и укр. бачити (изначально обачити из иран. abi-ak- «стеречь, наблюдать»)

Интересно, что славянские языки обнаруживают общность (схождения и заимствования) с западными языками - кельтскими и германскими в области материальной культуры. В области же духовной, в абстрактных понятиях они ориентированы на иранский мир – сюда входят как исконные схождения, так и заимствования из иранских.

- Бог – иран. baga-. В большинстве индоевропейских языков однокоренные слова имеют значение «доля», «благо» и только в иранских и славянских оно приобретает значение «Бог», что говорит в пользу если не заимствования самого слова славянским, то по крайней мере влияния ираноязычного мира на формирование этого значения у слова.
- Див – злой дух. Возможно под влиянием иранских дэвов.
- Благо – авест. bərəja- «обряд, благословение»
- Святой – иран. spanta-, ещё есть только в балтийских.
- Честь – иран. čisti «мысль»
- Цена – иран. kaēna- «возмездие»
- Явный – иран. āvi-
- Мудрый – Mazdah-
- Рай – иран. rāy- «богатство», «благо» - заимствование из иранских
- Слово – иран. sravah-
- Слух – иран. srauša-
- Зло – иран. zūrah- «насилие»
- Небо – иран. nabah- и мн. другие.

http://vk.com/wall-53986207?own=1&offset=120

СЛАВЯНЕ

  Вопрос о древнейшей «родине» и происхождении славян остаётся дискуссионным.
Существует несколько теорий происхождения славян

1) Дунайская теория: согласно Нестору, прародиной славян были земли по среднему Дунаю, расположенные южнее Карпатских гор. Поводом для расселения славян с Дуная было нападение на них волохов.
Это мнение разделял такой знаток славянских древностей, как известный чешский ученый XIX в. П.И. Шафарик. Дунайскую прародину славян признавали также историки С.М. Соловьев, В.О. Ключевский, М.Н. Погодин и др. «Это предание заключает в себе факт, не подлежащий никакому сомнению…», – писал С.М. Соловьев. Ученик Соловьева В.О. Ключевский вносит свои уточнения. Согласно его точки зрения восточные славяне, прежде чем они с Дуная попали на Днепр, долго оставались на северо-восточных склонах и в предгорьях Карпат. Эта промежуточная стоянка на карпатских склонах длилась более пяти веков, после чего в VII в. восточные славяне постепенно расселяются по современной Русской равнине.

2)
К эпохе средневековья восходит также скифо-сарматская теория происхождения славян. Впервые она зафиксирована Баварской хроникой XIII в., а позднее воспринята многими западно-европейскими авторами XIV–XVIII в. Согласно их представлениям предки славян опять-таки из Передней Азии продвинулись вдоль черноморского побережья на север и осели в южной части Восточной Европы. Древним авторам славяне были известны под этнонимами скифы, сарматы, аланы и роксаланы. Постепенно славяне из Северного Причерноморья расселились на запад и юго-запад. Отождествление славян с различными этническими группами, упоминаемыми древними авторами, характерно для средневековья и первого этапа нового времени.
Известный поэтический образ скифов как «азиатов с раскосыми и жадными очами», созданный А. Блоком, не соответствовал действительности: антропологические материалы доказывают, что никаких монголоидных черт у скифов не было. Они являлись типичными европеоидами. По языку принадлежали к североиранской группе. Из ныне существующих народов ближе всех к ним по языку находятся осетины – потомки сарматов, ближайших родственников скифов.
Поэтому в настоящее время данная теория имеет лишь историографический интерес и не представляет какой-либо научной значимости, но ее упоминание связано с тем, что попытки искать в скифах корни русского народа периодически возрождаются в околонаучной литературе даже в наше время.

3) Самые солидные научные обоснования получила возникшая еще в ХYIII в. висло-одерская концепция, доказывающая автохтонность (исконность) славянских племен в этом регионе (т.е. в междуречье рек Вислы и Одера) (Одры). Наиболее активно начиная с 20-х гг. XX в. висло-одерскую теорию разрабатывают представители польской научной школы.
Среди отечественных исследователей приверженцем данной концепции является один из ведущих российских археологов
В.В. Седов, который обнаруживает истоки праславянской культуры в культуре так называемых подклошовых погребений. Погребальные урны в этой культуре принято было накрывать колоколовидным сосудом-клошем: такой обычай распространился в бассейне средней и верхней Вислы в IV–II вв. до н.э.
Висло-одерскую теорию как бы поглощает более масштабная по охвату территории одеро-днепровская, согласно которой праславянские племена впервые заявили о себе на огромных пространствах от Одера на западе до Днепра на востоке и от Припяти на севере до Карпат и Судет на юге.
Все остальные теории (за исключением дунайской) исходят из возникновения славянской прародины к северу от Карпат. Это висло-одерская, припятско-полесская, верхнеокская, прикарпатская, среднепровская и другие гипотезы.
Почти все теории, в которых речь шла выше (кроме дунайско-балканской), географически лежат на оси Средний Одер – Средняя Висла – Припять – Средний Днепр, т.е. укладываются в рамки самой крупной в пространственном отношении одерско-днепровской традиции. Значительно севернее этой условной линии располагал «исходище» славян замечательный русский ученый начала XX в., крупнейший знаток русских летописей Шахматов А.А. По его представлениям, основанным, прежде всего, на гипотезе о древнейших контактах наших пращуров с кельтами и финнами, самые первые предки славян жили на берегах Балтики в низовьях Западной Двины и Немана. Там, кроме указанных общностей, они соседствовали с балтами и германцами и лишь много позднее ушли на Вислу и в другие земли.
Подведем некоторые итоги. Перед нами богатая палитра взглядов на славянскую прародину. При тщательном изучении и сравнительном анализе, делает вывод исследователь В.М. Гобарев, обнаруживается немало общих, сходных или хотя бы солидарных моментов в большинстве концепций. Рассмотрим это на примере древнейшей и бурно возрождающейся в последние годы дунайско-балканской теории. Сравним ее с двумя другими наиболее распространенными теориями: висло-одерской и вытекающей из нее одеро-днепровской. Один из самых авторитетных их сторонников – ведущий современный польский археолог В. Хенсель, несмотря на казавшийся незыблемым постулат автохтонистов о прародине к северу от Карпат, приходит в последних работах к выводу: на земли к северу от Карпатских гор прибыли с Дуная «лингвистически еще недооформленные праславяне», которые могут считаться «зародышами грядущей праславянской кристаллизации».
Значит, карпатско-судетский горный барьер не является столь уж непреодолимым на границе ведущих теорий славянской прародины, как он не был непреодолимым и в седой древности, когда первые праславяне селились как к югу, так и к северу от горной гряды. Северный рубеж дунайско-балкано-карпатской традиции, с одной стороны, и южная зона висло-одерской прародины, с другой стороны, словно накладываются, перекрывают друг друга. Таким образом, антагонизм между ведущими теориями славянского этногенеза исключается.

Если в отношении «прародины» славян позиции исследователей еще как-то возможно примирить, то, что касается вопроса времени формирования славянского этноса, здесь наблюдается широкий диапазон мнений: от датировки этого процесса III–II тыс. до н.э. до VI в. н.э.

В 1-2 веках о славянах под названием венедов, склавинов и антов писали: Александрийский географ Клавдий Птолемей (сер. II века н.э.) назвал венедов одним из самых многочисленных народов Сарматии и разместил их на побережье Балтийского моря к востоку от Вислы. «Сарматию ограничивают великие племена — венеды по венедскому заливу…». Далее он пишет: «По реке Висле под венедами живут гутоны, затем финны…». Плиний и Помпоний Мела о венедах
Римские писатели Плиний и Помпоний Мела сообщают рассказ другого римлянина Квинта Метелла Целера (в 58 году н.э. он был проконсулом Галлии) — на северный берег Германии буря прибила корабль с купцами народа виндов (винетов).

Византийцы о венедах, антах, славянах
Византийцы о венедах, антах, славянах По византийским источникам устанавливается, что к VI в. н.э. славяне занимали обширные пространства Центральной и Восточной Европы и делились на 3 группы: 1) склавины (жили между Днестром,
средним течением Дуная и верховьями Вислы); 2) анты (Междуречье Днепра и Днестра); 3) венеды (бассейн Вислы). Всего авторы называют около 150 племен славян. […]

Отредактировано Лаодика (2014-09-01 12:59:12)

Боратья...

"Восточных славян обычно подразделяют на три основных группы: русские, белорусы и украинцы (малороссы). С этнографической и языковой точек зрения такое деление восточных славян на три ветви неудовлетворительно. Можно говорить о двух русских народах:севернорусском (окающий говор) и южнорусском (акающий говор). Обе названные русские народности резко отличаются друг от друга типом жилища, одежды и другими особенностями быта. Различия подробно рассмотрел Д.К. Зеленин. Он же отметил распространенность у всех восточных славян сермяги, у русских известной также под тюркским именем зипун, у белорусов и украинцев свита, сiрак.
Тогдашняя сермяга — это современный ватник."Д.Е.Новокшонов

ГОТЫ

Прародиной готов был Скандинавский полуостров — Скандза. Там до сих пор есть остров Готланд, который называется в их честь. Готланд в переводе — "готская земля". На самой заре новой эры, вскоре после Рождества Христова, готы вышли из Скандинавии, переправились через Балтийское море и поселились на территории современной Польши. Известный портовый город Гданьск, между прочим, получил свое название в честь готов. Готский историк Йордан писал в VI в. н.э. на латинском языке в книге "Getica": "Из Скандзы, как из вагины, порождающей племена, вышли готы с королем своим по имени Бериг".
Считается, что первым о готах сообщает древнеримский ученый Тацит в первом веке нашей эры. Ученые сходятся во мнении, что примерно в это время готы – предки скандинавов – и переселяются из Северного Кавказа в Скандинавию.
То, что готы живут в Скандинавии уже как минимум триста лет до их упоминания Тацитом, доказывает древнегреческий мореплаватель Пифей. Описывая северную страну Европы Ультима Фуле (Туле), Пифей уже в 300 – 330 годах до н. э. четко указывает на племена гутонов и инглеонов, а также их соседей тевтонов, скупающих у гутонов и инглеонов янтарь. Тевтоны живут на южном берегу Балтийского моря, и они – кельты, не германцы. Но и гутонов с инглионами еще пока нельзя называть германцами. Они скорее славяно-германцы.
Император Пруссии Фридрих сказал как-то, что русских нельзя победить, ибо они потомки готского племени епидов/йепидов (гепидов). Однако, говоря так в XVIII веке, Фридрих высказывался вовсе не о гражданах Московского государства, а о настоящих русских, то есть о литвинах и русинах, которые и возникли в земле Рейтготланда, территории, что в пятом веке охватывала все земли Европы севернее Римской империи: всю Украину и Беларусь, всю Прибалтику и Скандинавию, Голландию, Бельгию, Северную Францию и всю Британию.
Во главе объединенных готских племен стояли цари, наделенные значительной властью. Готы построили свою столицу вблизи одного из порогов Днепра (около с. Башмачка Запорожской области).
Очевидно, этот поход готов окончательно разделил славян на восточных и западных.
Наибольшего могущества государство готов достигло при короле Германарихе.
Германа́рих или Эрмана́рих ( лат. Hermanaricus , готск. Airmanareiks, Airminareiks ;ум. ок. 375 г.)— король готов в IV веке , из рода Амалов .
Точную последовательность завоеваний Германариха мы не знаем. Иордан описывал его деяния спустя 200 лет, по устным преданиям, многое исказил. Так, если верить ему, то получится, что Германарих унаследовал трон в возрасте 85 лет. Очевидно, это преувеличение. Он был уже пожилым человеком, но оставался еще весьма энергичным. А среди народов, которые он завоевал, у Иордана перечисляются гольтескифы (галинды), тиуды (чудь), васинобронксы (весь), меренс (меря), морденс (мордва), имнискиры (германское племя), роги (дунайские руги), а также какие-то неизвестные «тадзанс, атаулы, навего, бубегены, колды». Из римских источников известно, что Германариху подчинились языги, карпы, вандалы, тайфалы. Были окончательно покорены и «росомоны» — «люди рос». Что подтверждает и «Велесова книга»: «И была повержена Русколань от готов Германариха. И они брали женщин от рода нашего и повергли вождей наших, когда текли на нас» (32). А византийская хроника Никифора Григоры упоминает русского князя, занимавшего придворную должность при Константине — вероятно, эмигранта.
В подданство Германариха перешел и Боспор. Получив от этого огромную выгоду, теперь готы сбывали сюда рабов, захваченных в походах. Но долго сопротивлялись приазовские герулы. Иордан называет их племенем «очень подвижным», воинственным и «высокомерным». Рассказывает, что в большей части они были перебиты, но все равно не хотели подчиниться. И отбивались во главе со своим «герцогом» Аларихом (имена, естественно, искажены в готской передаче, а окончание «рих» значит «царь» или «князь»). Лишь после того, как Германарих еще раз погромил герулов, остатки их признали его власть.
После этого готский император выступил против венедов. В данном случае имеются в виду славяне на Висле, в Приднестровье и Побужье… Иордан именует их «достойными презрения» и сообщает, что Германарих их разгромил, хотя венеды были сильны, многочисленны и «пробовали сопротивляться». А Аммиан Марцеллин уточняет, что проиграли они только из-за плохого вооружения. То ли тем же, то ли другим походом Германарих покорил и «эстиев» — литовцев-айстиев. Красноречивые следы этих войн находят археологи — и на Волыни, и в верховьях Вислы обнаруживаются славянские поселения IV в. со следами поспешного бегства жителей, пожарищами, брошенным имуществом, и опять же — множеством зарытых кладов, за которыми хозяева так и не вернулись.
В итоге империя остготов раскинулась на огромном пространстве от Дуная до Верхнего Поволжья и от Балтийского до Черного морей. Впрочем, как уже подмечено историками, многочисленные народы, побежденные и обложенные данью, никак не могли составлять прочную державу. Завоевания удерживались лишь силой меча, а племена, живущие на окраинах империи, надо думать, числились подвластными лишь номинально.
Впитывая все римское, как губка, часть готов обратилась в христианство, для чего епископ Ульфила перевел Священное Писание на готский язык. Но произошло это в 340–347 гг., когда над православием одержало временную победу арианство. Поэтому и готы стали арианами. А поскольку с готского Писание оказалось легче переводить на другие германские и близкие им языки, то арианство пошло и к бургундам, лангобардам, вандалам, аланам. Впрочем, сперва была крещена лишь небольшая часть готов. Государственной религией христианство еще не стало, и короли были язычниками. У них сохранялось многоженство.
Господство готов в Северном Причерноморье продолжалось
почти два века. В ІV ст. туда из-за Дона вторглись племена тюрк-
ского происхождения гунны. Они быстро овладели Северным
Причерноморьем и оказались в непосредственном соседстве с Ви-
зантией. Почти все античные города-государства окончательно
прекратили свое существование под ударами гуннов. Выжили
только Херсонес и Пантикапей, которые впоследствии вошли в со-
став Византийской империи.О смерти Эрманариха Аммиан сообщает следующее: "пораженный силой этой внезапной бури (гуннского вторжения. - И. З.), Эрменрих в течение долгого времени старался дать им решительный отпор и отбиться от них; но так как молва все более усиливала ужас надвинувшихся бедствий, то он положил конец страху перед великими опасностями добровольной смертью" (XXXI, 3, 2). По свидетельству римского историка, Эрманарих покончил с собой из-за поражения, нанесенного его народу гуннами. После гибели короля его образ продолжал жить в памяти готов и других германских народов эпохи Великого переселения. Древне-германские саги содержали немало "исторических вставок", демонстрировавших сохранение исторической памяти о короле хрейдготов-гревтунгов Эрманарихе. По законам эпического творчества со временем его образ и судьба "обрастали" новыми деталями, а число подвигов существенно умножалось.
Наибольшего могущества гуннский военно-племенной союз достиг
при правлении царя Аттилы (середина V ст.). Его называли "божьим
наказанием" ( "Бич Божий"). Государство гуннов занимало огромную территорию от Рейна к Волге. Однако после смерти Аттилы, начиная со средины V ст., государство начало распадаться.

Го́тский язы́к

Го́тский язы́к— язык готов. Относится к восточной группе германских языков.
Известен в основном по письменным памятникам IV—VI веков, важнейшим из которых является перевод Библии, приписываемый вестготскому епископу Ульфиле — предполагаемому создателю готского алфавита. Начиная с VI века готский язык начал постепенно выходить из употребления, вытесняемый романскими языками в Италии и Испании и греческим — в Крыму. Окончательно исчез, вероятно, к началу IX века. Это единственный восточногерманский язык, который сегодня можно воссоздать по имеющимся источникам, поскольку другие — конкретно вандальский язык и бургундский язык — известны только в названиях имён собственных и географических пунктов, зафиксированных в исторических хрониках.Крымско-готский язык
Последние эпиграфические данные о существовании в Крыму готской общины относятся к IX веку.
По свидетельству минорита Вильгельма де Рубрука, следовавшего в 1253 году из Константинополя к татарам, он видел на южном побережье Крыма замки, в которых «было много готов, язык которых германский (teutonicum)» .
В XVI веке фламандцем Ожье Бусбеком был создан словарь из примерно 70 слов так называемого «крымско-готского языка», на котором, по его сведениям, говорили потомки готов Крыма. Слова были записаны Бусбеком во время беседы с «носителями языка» в Стамбуле. Один из «носителей», по виду напоминал фламанца или нидерландца, а другой был греком, выучившим этот язык по случаю частого пребывания в Крыму. «Крымско-готская» лексика словаря Бусбека напоминает язык времен Вульфилы. С другой стороны ясно проступают признаки западногерманских языков, так что некоторые исследователи предполагают скорее нижненемецко-нидерландский язык.
Готский алфавит — алфавит, которым написаны сохранившиеся памятники готского языка IV—VI веков. Создание алфавита приписывается епископу Вульфиле (Ульфиле), который в середине IV века создал перевод Библии на готский язык. До этого готы пользовались рунической письменностью, но Вульфила счёл, что руны ассоциируются с язычеством и нежелательны для перевода священных текстов. Новый готский алфавит был создан на основе греческого с заимствованиями латинского. Названия букв происходят от названия рун.
Буквы
Буквы, как и в греческом алфавите, использовались и как цифры. В этом случае сверху ставилась точка или черта. Числительные 90 и 900 обозначались специальными знаками, не имевшими буквенного значения.http://danilo-galeckiy.narod.ru/g_a.html