ЕКАТЕРИНА II=ЕКАТЕРИНА ПАВЛОВНА=НАПОЛЕОН БОНАПАРТ

Некто А. М. Трухин в предисловии к ранней версии книги Герасимова, названной «Краткий курс истории России и цивилизации стр. 31» написал, что Наполеон перед приходом к Москве пустил два мифа. Первый о огромной армии в 500000 солдат, а второй, что он сын Екатерины II. Надо сказать меня это зацепило. Не знаю, насчёт армии, но о том, что он её сын, я задумался. Внешне он вообще – то похож на неё, а по сему чем чёрт не шутит. По мере складывания своей версии истории, я стал задумываться, что это так и есть.
Всем известно, что нашу историю начали писать именно во времена Екатерины II. Вот что написано у Герасимова в его основной книге стр 512:

«Между прочим, считается, что одно из шуточных прозвищ Екатерины IIбыло Клеопатра. Получила она его как бы в честь любвеобильной египетской царицы, жившей до новой эры, за аналогичную любвеобильность. Все бы ничего, да только имя Клеопатра в переводе с греческого означает «отец истории». История как наука возникла по заказу Екатерины II».

Я не знал, прав ли он или нет, но вскоре выяснил, что да. Но немного не в ту сторону. Дело в том, что я убедился, что Александр I=Александр Македонский. И тут выяснил, что у него была сестра Клеопатра. А у Александра была сестра Екатерина. Это первое.

Клеопа́тра (др.-греч. Κλεοπάτρα; ок. 354 — 308 до н. э.) — дочь македонского царя Филиппа II и Олимпиады, родная сестра Александра Македонского. Была выдана замуж в 336 году до н. э. за царя Эпира, но через 5 лет овдовела. После этого на её руку претендовали полководцы её брата, Александра Македонского, пока она не погибла при загадочных обстоятельствах.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Клеопатра_(%D1%81%D0%B5%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%B0_%D0%9C%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE)

Екатерина Павловна (10 мая 1788 — 9 января 1819) — великая княжна; четвёртая дочь Павла I Петровича и Марии Фёдоровны.

Второе. В 1809 году Екатерина Павловна вступила в брак со своим двоюродным братом (их матери были родными сестрами), принцем Георгом Ольденбургским и поселилась с ним в Твери. Здесь, во дворце Екатерины Павловны, Н. М. Карамзин читал императору Александру I отрывки из своей истории. По предложению Екатерины Павловны, историограф написал свою известную записку «О старой и новой России», которую великая княгиня передала императору; её же стараниями было впоследствии устранено охлаждение императора к Карамзину, вызванное этой запиской

http://ru.wikipedia.org/wiki/%C5%EA%E0% … E%E2%ED%E0

Вот она, та самая Екатерина из – за которой и начала писаться история. Она же и сестра Македонского – Клеопатра и она же Клио – муза истории.

А теперь ещё два момента. «В 1812 году Екатерина Павловна горячо поддерживала мысль о созыве народного ополчения и из своих удельных крестьян сформировала Егерский великой княгини Екатерины Павловны батальон, участвовавший почти во всех главных сражениях той эпохи» –  Там же.

А это о уже Екатерине II: «Родители были недовольны «мальчишеским» поведением дочери, но это их тоже устраивало — Фредерика заботилась о младшей сестре Августе.»
Спросите, к чему я? А к тому, что раз Екатерина II, фантом сестры Александра, то это значит о ней. А значит она могла переодеваться в парня и этим парнем был Наполеон, предложение которого она якобы отвергла. Не может же она выйти замуж за себя же. И который не мог поступить на русскую службу. Причина в поле, а не в нации. Скажите, глупо? Уверяю нет и докажу, как смогу. История Китая хоть совсем и не история сегодняшнего Китая, но в ней есть легенда о ХУА МУЛАН.  К тому же у нас есть «Гусарская баллада» Может это и легенда, но кто – то ведь должен быть прототипом. Тем более я упоминал, что легенда о Мулан ещё одно отражение Троянской войны 1812 года. Спросите, с кем же тогда воевал Кутузов на Бородинском поле. Отвечу врагом Александра, был его брат Константин, вовсе не отказывался от престола и не собирался это делать.

Вот нижняя часть этого рисунка, думайте. Если Иван IVстал собственным дедом, то почему Екатерина не может собственной бабушкой. Рим основали два брата, один из которых был убит. Посмотрите на Александра и Константина. Но основателей Рима точно звали не Ромул и Рем. РОММЕЛЬ И РЁМ ЭТО ДВА ГИТЛЕРОВСКИХ ГЕНЕРАЛА.

Знаете, кто это? А это Карамзин, читающий свою историю императору Александру. Этот вид в википедии конечно же объяснили канонами классического стиля. Это привычное в ТИ объяснение. Дескать, ну не побывали наши предки на античном празднике жизни, вот и решили поиграть в неё, наряжаясь Цезарями и Геродотами.

http://www.liveinternet.ru/users/lucife … 289010509/

И ещё о Наполеоне...
http://dlib.rsl.ru/viewer/01003794986#?page=1

 

Отредактировано Лаодика (2014-01-30 13:10:30)

«Запорожцы» (также известна под названием «Запорожцы пишут письмо турецкому султану») — картина русского художника Ильи Репина. Огромное панно (2,03×3,58 м) было начато в 1880 и закончено в 1891 году.
Этюды к картине художник писал в кубанской станице Пашковской, Екатеринодаре, в поместье Качановка Черниговской губернии и в Кубанской области.
По легенде, письмо было написано в 1676 году кошевым атаманом Иваном Серко «со всем кошем Запорожским» в ответ на ультиматум султана Османской империи Мехмеда (Мухаммеда) IV. Оригинал письма не сохранился, однако в 1870-х годах екатеринославским этнографом-любителем Я. П. Новицким была найдена копия, сделанная в XVIII веке. Он передал её известному историку Дмитрию Яворницкому, который однажды зачитал её, как курьёз, своим гостям, среди которых был, в частности, Илья Репин. Художник заинтересовался сюжетом и в 1880 году начал первую серию этюдов.

Полуголый казак-картёжник - это педагог народной школы Константин Дмитриевич Белоновский. По другой версии — это драматург Марк Лукич Кропивницкий. Художник изобразил любителя азартных игр полуобнажённым в связи с тем, что в Сечи при серьезной игре казаки снимали рубашки, чтобы нельзя было спрятать карты за пазуху и в рукава. У казака-картёжника за поясом фляга, на которой видна шестиконечная звезда.Что бы это значило?

Есть такое мнение....

Цитата:

"Настоящей казачьей шапкой есть Айдарка с длинным колпакоподобным внутренним пространством, эта шапка называлась «вольница», то есть ее носивший вольный казак, французы и многие другие переняли это на свой лад и получили Либертатку, Люпмэнку и т.д… Крест на верхушке шапки означает, что ее носивший из бывших байгушев, то есть «обработанных» так сказать не имеющих памяти, «патронтаж» на груди для иных целей, кто такие НАГАЙЦЫ? Те кто имел оружие НАГАЙКА, кто такой КАЗАК — это тот, кто имел оружие КАСА (не КОСА, а именно КАСА), это обычная коса, но с возможностью преобразования в копье с сабельным наконечником, кто такой МАЛАТАР или МАЛОХ — тот кто использовал ЦЕ-ПОГ (ципок) наподобие японских нунчак, но в мирное время использовалось для омолота зерна… Кто такой запорожец? Не тот, кто ЗА порогом живет, а тот кто владеет упорно РОЖНАМИ — копьями (которые в мирное время использовались для переноса стогов скошенного сена)… Это казачьи звания, равно как БИЛ-ПАЛИЦА это не БИЛ ПО МОРДЕ, а ПУШКАРЬ. А гайдамацкая палица уж очень на ваджру недоделаную смахивает"

-у козакiв е така зброя як коса, вона надiвалася не буквою Г як та що косити траву, а як алебарда, див. вiдео козакiв на ютубi, або де-iнде, шукайте виступи бойового гопаку!

-отличается способом крепления режущей части и соответственно разница во владении!
боевая коса сделана для боя, она берёт все лучшее в технике от древник боевых искусств, если речь идет о боевой косе как адекватном оружии которое прошло века и доказало еффективность - это именно боевая коса по виду прямая палка с косой на одном конце которая на подобии копья с длинныи загнутым и заточеным с одной стороны лезвием.

Боевая коса в Европе
http://museummilitary.com/ru/library/article_19

Экспозицию запорожского Музея истории оружия пополнило собрание боевых кос, тесно связанных с историей Украины и украинского казачества. Боевая коса – это древковое оружие пехоты, которое представляло собой древко с насаженной на него хозяйственной косой, шинковочным ножом или специально изготовленным двулезвийным клинком, чаще дугообразной формы. Временами применялись косы с приклепанными или приваренными коваными крючьями для стаскивания вражеских всадников с коня. Клинок косы помещался в расщепленной верхней части древка и обтягивался железными обручами или приклепывался в древку, при этом древко в верхней части было обмотано проволокой с целью предохранения от перерубания.

История появления боевой косы берет свое начало еще в XIV-XVI вв. Первоначально это было обычное сельскохозяйственное орудие, которое крестьяне слегка переделав (разогнув угол соединения) стали использовать как боевое оружие. Впервые, согласно источникам, подобие боевой косы (schweizerisch kriegsgertel) (с прорезным крестиком в боевой части) применили в XIV-XVI вв. швейцарские крестьяне-пехотинцы кантонов Ури, Швиц и Унтервальден, сражаясь против австрийской рыцарской конницы. Позднее боевые косы (немецк. streitsense, sturmsense или kriegssense) неоднократно использовались «восставшими гуситами (XVв.) и немецкими крестьянами в период так называемой «Великой крестьянской войны» 1525г. Популярность боевых кос среди крестьянской пехоты объяснялась тем, что это было наиболее удобное, универсальное и маневренное оружие для борьбы с рыцарской конницей. Боевой косой с крюком можно было легко зацепить и стащить с коня рыцаря, ею было удобно перерезать сухожилья лошадям и тем самым нейтрализовать кавалериста, наносить сильный рубящий удар. Дошедшие до нас и хранящиеся в западноевропейских музеях косы датируются, в основном, XVI веком, но есть и исключения. Например, боевая коса прусского ландштурма 1813г. (немецк. kriegssense fur den Landsturm). По словам В.Бейхама, боевой косой можно считать также гизарму (франц. guisarme) – древковое оружие серповидной формы, имевшее на обухе шиловидный отросток, направленный вверх. В Германии боевые косы, как оружие, соответствующее возможностям крестьян, еще долго применялось в Тироле, во время восстаний 1703, 1805 и 1809 гг.

Наряду с боевыми косами в позднее средневековье применялось и оружие очень похожее на них, и также происходящее от сельскохозяйственных орудий – глефы и кузы. Глефа (немецк. glefe, франц. vouge) - холодное оружие, представляющее собой наконечник в форме ножа, который крепится к длинному древку с помощью втулки и прожилин. У нижнего конца находятся острые отростки (отводящие крюки). На обухе располагался или прямой, выдающийся вперед также для отвода удара, или направленный вверх крюк («острый палец»). Глефы могли применяться как для укола, так и для рубки. Со временем, когда глефа стала употребляться при польском королевском дворе тамошними телохранителями, ее стали называть куза (польск. kosa, франц. couse). Куза также имела наконечник в форме ножа, который насаживался на древко с помощью втулки и соединялся с ним длинными железными прожилинами и заклепками. В отдельных случаях на древке ниже втулки находился диск для защиты рук. Из конструкции явствует, что кузу применяли скорее для рубки, чем для укола, и что она совсем несущественно отличалась от глефы. Она рассчитана на то, чтобы посредством мощного удара прорубить латы противника, особенно лентнер. Уже в XV-XVI вв. куза была настолько популярна, что наемники-швейцарцы, служившие французскому королю, стали вооружаться кузами поголовно.

Что до применения боевых кос в Восточной Европе, то по общему мнению, практически всех польских историков и оружиеведов (В.Кващневич и др.) боевая коса (украинск. «бойова коса») была «изобретением» именно запорожской пехоты XVII в., которая в большинстве своем состояла из вчерашних крестьян. Поэтому боевая коса надолго становится одним из основных видов оружия запорожских козаков времен национально-освободительной войны украинского народа (XVII в.), а позже – в XVIII в. – и оружием крестьянских повстанцев-гайдамаков. Из польских источников точно известно, что украинское казацко-крестьянское войско применяло боевые косы в знаменитой битве под Берестечком 1651г. Польские шляхтичи вспоминали, что казаки эффективно использовали тогда боевую косу в оборонительных целях. В России боевая коса также была известна в XVII-XVIII вв., ее употребляли крестьяне в период восстаний под предводительством Стеньки Разина и Емельяна Пугачева. Кроме того, и украинское и русское крестьянство применило боевые косы во время партизанской войны против наполеоновских солдат в 1812г.

Что касается Польши, то здесь боевые косы (польск. kosa bojowa) использовались холопами еще в период так называемой «Первшей Жечипосполитей» во время «шведского потопа» 1655 – 1660 гг., а также во время восстания Тадеуша Кощчушки (1794г.) Тогда же вышла в свет книжка известного варшавского архитектора Пьотра Айгнера – «Краткая наука о косах и пиках», которая помимо описания приемов пользования тем повстанческим оружием рекомендовала глубокую продуманную тактику войны этим оружием: бег с косами в строю во взаимодействии с пикинерами и стрелками, вооруженными карабинами, то же – во взаимодействии с артиллерией, которая во время атаки «косиньеров» добивала артиллерийским огнем неприятеля. Айгнер писал: «Косы были оружием страшным в руках их владельцев, сражавшихся за свободу и независимость. Коса блеском своим пугает коня, лишая кавалерию преимущества и делает это оружие страшнее палаша и наносит им смертельные удары.»

По словам Влоджимежа Кващневича, в битве под Рославицами, в которой боевая коса сыграла важную роль, принимало участие две тысячи «косиньеров», образовавших т.н. Краковскую милицию; она выстраивалась в три шеренги, из которых первая была вооружена огнестрельным оружием, остальные – пиками и косами, которыми в сражении рубили, как саблей, а кололи, как копьем. Воевали они по наставлениям П.Айгнера, который в разделе своей работы «Тактика корпуса пикинеров и косиньеров» писал: «по правилам хорошей тактики оружие в трех рядах должно быть смешанным: первый ряд – огнестрельное оружие, 2-й пики, третий – косы. Есть и другие хорошие способы, согласно которым 1-й ряд может иметь оружие со штыками, 2-й – косы, а 3-й – пики; или: 1-й ряд – 1 человек имел пику, направленную в сторону атаки, а 2-й просто идет, держа косу для рубки вертикально, 2-й ряд – пики, а 3-й – вспомогательный – косы». Кроме работы Айгнера, публиковался ряд других монографий, посвященных тактике боя боевой косой. Ее применяли во время Ноябрьского восстания 1831г., когда каждый третий старый батальон регулярной пехоты, также как и вторые, и третьи новых полков повстанцев, были вооружены боевыми косами. Юзеф Кощчушко-Ожегальский вспоминал, что «в 1863г. ни один пехотинец со штыком, имея разряженный карабин, не мог идти врукопашную с косиньером, который мог рубить и колоть неистово своей тяжелой и длинной косой.» О том, каким огромным был вклад косиньеров в дело Ноябрьского восстания, свидетельствует фрагмент из «Разбора критического кампании 1831г.» генерала Х.Дембиньского, в котором подается, между прочим, что только одно Краковское воеводство выставило в течение недели едва ли не 60 тысяч косиньеров. Генерал Ю.Хлопицкий недооценивший роли косы в восстании, писал: «Не был я ополченцем и, не будучи в каких-либо близких отношениях с крестьянином, не ведал, что его мужество врожденное может его сделать страшным, когда он вооружен косой».

Перед Январским восстанием 1863-64 гг., по словам Кващневича, заново разработал тактику косиньеров генерал Л.Мерославский. Скоро свидетель восстания наблюдатель швейцарского Генштаба, подполковник фон Эрлах написал в своей работе «Партизанская война в Польше в 1863г.»: «это было единственное самое страшное оружие, причем такое, что отряд косиньеров уже во время марша, время от времени издавая приглушенный звук случайно задетых друг о друга кос, производит страшное впечатление. Их (косиньеров) вид с определенного расстояния будит больше гроз, чем стрелки или кавалерия.» Собственно, командуя косиньерами, ведя их на бой, погиб 05.03.1863г. под Скалой российский революционер Анджей (Андрей) Потебня. Оружию этому, как впрочем и его творцам, и тем, которые им воевали, посвятил свою прекрасную картину «Кование кос» живописец Январского восстания Артур Гроттгер. Со слов Кващневича, в ХХв. боевая коса была применена последний раз, сыграв свою роль в крестьянском Шленском (Силезском) восстании 1921г. в Шопеницах, а также в сентябре 1939г. в Гдыне, где косами пользовались т.н «червонные косиньеры Гдыньские».

Большинство боевых кос, представленных в экспозиции запорожского музея истории оружия, в основном польские и датируются XVIII-XIX вв. Часть из них изготовлена, вероятно, на территории Германии. Об этом свидетельствуют многочисленные клейма с надписью по-немецки STAHL или же с изображением немецкого креста. Возможно эти косы были непосредственными участниками событий Ноябрьского (1831г.) и Январского (1863-1864гг.) восстаний в Польше.

Интересно, что на Востоке, в другом конце света, также пришли к оружию, которое по своей конструкции напоминает европейские боевые косы и глефы. Речь идет прежде всего о китайских кван-до (дао) и японских нагинатах. Они также использовались, в основном, для борьбы с конницей и пехотой противника, и, также как и их европейские аналоги, были древковым рубящим оружием. Оба этих предмета представлены в восточном разделе экспозиции Музея истории оружия.

Таким образом, боевая коса с самого начала сформировалась как основное оружие крестьянской пехоты. Ее долгожительство объяснялось тем, что в сравнении с другим оружием, боевая коса была более простой в производстве и вполне соответствовала материальным возможностям крестьян, поскольку легко перевоплощалась из бытового предмета в грозное оружие.

Михал Стахович. Косиньеры в 1794 году.

Отредактировано Лаодика (2014-02-04 19:48:49)

Это что же..., выходит ЧАРЫ ЙОНИ!   Вот так сюрприз!

Коса, йони...усе жіноче! Диво, да и только!

Знакомая, конечно. Картинки по стилю похожи, как будто из одного источника....

К чему бы это?

 

http://ru.wikipedia.org/wiki/Прутский_поход

Янычар XVII века                                                                                                                                                  Турецкий солдат XVII века
  Гляньте на барсову одёжку!!!!!!!!!! А пёрышки?! 

Можно скептически воспринимать информацию Левашова, но Лаодика когда-то слушала Веды и обратила внимание на слово "КАВАЧА"

Кавача

Слово Кавача буквально означает "защита". Но в духовной сфере у неё особый смысл. Ищущий разделяет вселенную на три части. Первая, и наиболее важная, это его собственное тело. Вторая часть - окружение. Третья часть - Время. Ищущий должен представить себе, что только Всевышний наполняет Собой все три аспекта. Поэтому ищущий должен поместить объект своего поклонения (определённое божество) во все три аспекта, а именно в собственное тело, его окружение и Время. В этом истинное значение и смысл слова Кавача. Этот альбом состоит из шести разных Кавача усиленных исполнением божественным голосом Пуджа Шри Свамиджи. Все, кто знаком с биографией Пуджа Шри Свамиджи, могут оценить величину воздействия, которое Господь Хануман оказал на лучезарную жизнь нашего почитаемого Гурудева. Именно в храме Ханумана, что в Джаялакшмипураме, Гуру и мать Джаялакшми передала все свои йогические силы своему сыну, который стал одним из величайших проявлений божественного - Аватаром. Поэтому Господь Хануман занимает совершенно особое место в сердцах преданных Шри Свамиджи. Однажды Шри Свамиджи заметил, что про себя он постоянно повторяет разные гимны, такие как Хануман Чалиса, Анджанейя Дандакам и Ману Шуктам, так чтобы умилостивить Господа Ханумана. Преданные немедленно изъявили желание получить запись этих гимнов в виде альбома, что позволит им слушать эти гимны и ощущать божественную энергию.

http://www.dattadarshanam.ru/kmanjari.htm

Гелена Чаплинская
Дата рождения: неизвестно Место рождения: Украина
Дата смерти: 1651
Место смерти: Суботов, Украина
Супруг: Данило Чаплинский, Богдан Хмельницкий

Гелена (Елена, Мотрона) Чаплинская (польск. Helena Czaplińska, ? — † 1651) — шляхтичка, вторая жена Данилы Чаплинского и вторая жена Богдана Хмельницкого.

Есть несколько версий о происхождении Гелены. По одной из версий она происходит из православного шляхетского рода с Брацлавщины и звалась Мотрона. Когда выходила замуж за Чаплинского перешла в католичество и приняла имя Гелена. По одной из версий, имя при католическом крещении было выбрано в честь Елены Прекрасной или даже было её домашним прозвищем в семье Хмельницких.
По другой версии, Гелена по происхождению польская шляхтичка, католичка, из рода Коморовских, герба Корчак. В некоторых польских источниках ее называет «Гелена с Дикого поля». Когда выходила замуж за Хмельницкого, перешла в православие и приняла имя Мотрона.

Сведения о жизни Гелены часто противоречивы. Все источники единодушны, в том, что Гелена была шляхетского происхождения, рано осиротела и была взята в семью Хмельницких в качестве няньки для детей Богдана Хмельницкого от его первой жены Анны Сомко (Сомкивны).
В народе Гелену прозвали «ляшкой», вероятно, потому что ее отец происходил из Речи Посполитой. Оставшись сиротой, девушка нашла убежище в доме Хмельницких, где занималась хозяйством, помогая болевшей жене Богдана.
Историк Костомаров приводит сведения, что Гелена была кумой (крестной одного из детей) Богдана Хмельницкого. Если кумовство Хмельницкого и Гелены действительно имело место, то это обстоятельство говорит о том, что на момент крещения детей Хмельницкого Гелена была православной.
Весной 1647 года чигиринский подстароста Данило Чаплинский, враг Хмельницкого, произвел в отсутствие Хмельницкого наезд на его хутор Суботов, избил до полусмерти его сына, и увёз Гелену, с которой повенчался по католическому обряду. Согласно Летописи Грабянки власть отклонила судебную жалобу Хмельницького, а его самого Чаплинский поместил в тюрьму по подозрению в подготовке козацкого бунта. Только благодаря заступничеству Гелены, Богдан был временно отпущен на волю и воспользовался этим для побега на Сечь. Такие же сведения про спасение Хмельницкого из заключения благодаря заступничеству Гелены Чаплинской содержатся в Летописи Самойла Величко. Автор приписывает Хмельницкому такие комплименты в её адрес:

"И если бы не помогла своим участием и просьбой Чаплинская, эта рассудительная невинных людей жалобница — Есфирь, то не знаю, чтобы случилось от вражеского навета Чаплинского с моею головою потом".

После смерти первой жены Богдана Хмельницкого, Хмельницкий и Гелена жили необвенчанными. В первой половине 1649 года, в Переяславе Гелена и Зиновий-Богдан Хмельницкий повенчались. Гелена стала второй женой гетмана Войска Запорожского. На брак дал специальное разрешение иерусалимский патриарх Паисий. Участие патриарха было необходимо по нескольким вероятным причианам: Гелена была католичкой, ее первый муж Данило Чаплинский был жив и Гелена была обвенчана с ним по римскому католическому обряду. Неизвестно также получила ли Чаплинская развод. Кроме того, возможно Гелена была кумой Хмельницкого.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Чаплинская,_Гелена

Иосиф Ролле так обрисовывает все случившееся с Геленой:
«  Где она пребывала во время кровавой борьбы, что случилось с ее неудачником-мужем — трудно сказать. В мае 1648 года в Чигирине уже не было польского гарнизона, поскольку сюда отправили польских пленных. Сомнительно, чтобы Чаплинский в таких условиях и далее оставался при исполнении должности. По словам Величко, Хмельницкий после битвы при Желтых Водах послал к Чигирину 150 верных и опытных казаков и поручил им задержать Чаплинского. Поручение было выполнено, как положено, и через два дня подстароста предстал перед гетманом, который велел казнить его, а тело в знак презрения закопать далеко за обозом. Впрочем, если это было именно так, то как объяснить настойчивые требования гетмана к Речи Посполитой о выдаче ему того же Чаплинского, которые он выдвигал на протяжении всего последующего года? Не только письменно, но и лично просил Хмельницкий об этом Киселя как комиссара Речи Посполитой; конечно, Кисель отпирался бы, если бы Чаплинский уже был казнен. Между тем Хмельницкому важно было убрать с пути подстаросту хотя бы потому, что тот был женат на женщине, которую гетман взял себе в жены. Не подлежит сомнению, что Чаплинский сумел заблаговременно спрятаться; возможно, он наткнулся при этом на казачий отряд и погиб, а жена его попала в плен и в Чигирине ждала решения своей судьбы»
.
Хмельниччина
После начала Хмельниччины Чаплинский оставил свою жену в 1648 году в Чигирине и Гелена вышла замуж за Хмельницкого. Гетман Хмельницкий обвенчался с Мотроной Чаплинской перед тем, как он вернулся из под Замостья, хотя слухи про этот второй брак гетмана распространялись даже до пилявецкой битвы. В Летописи Самовидца про брак гетмана упоминается следующим образом:

« Где зоставши королем, обослал гетмана Хмелницкого писмом, напоминаючи, жеби юже панство не пустошил, що гетман Хмелницкій на писмо королевское вернулся на зиму на Україну до Чигирина и там жону собі понял куму Чаплинскую, маючую мужа живого. »

Повенчались они по православному обряду в том же году, а в феврале 1649 года получили официальное признание их брака в Киеве от иерусалимского патриарха Паисия. На радостях Хмельницкий подарил патриарху шестерых баских коней и тысячу золотых.
Хотя Хмельницкий искренне любил Гелену, его окружение, и прежде всего сыновья, хотели избавится от неё. Среди старшины гетманшу называли «ляшкой» и подозревали в связях с бывшим мужем Чаплинским. В мае 1651 года, известный своим вспыльчивым характером Тимош Хмельницкий, во время пребывания отца в походе, казнил ненавистную мачеху, повесив голой на воротах усадьбы.  
Вот, что сообщал про это 14 июня 1651 года шляхтич Кшыцкий:

« Говорят, Хмельницкий приказал жену свою повесить за то, что выявлено перехваченные письма Чаплинского к ней про то, чтобы она все ценности закопала в землю, а самого Хмельницкого отравила. »

Летописец Величко также сообщает про повешенье Мотроны Тимошем и выделяет «самовольность» его действий.
Прямых доказательств про измену Гелены не существует. Возможно обвинения были сфабрикованы старшинской оппозицией и лично Тимошем. М. Грушевский указывает, что Богдан Хмельницкий перед битвой под Берестечком получил известия от Тимоша про недостаток средств в казацкой казне и поручил ему расследование этого дела. В результате гетьманский сын доказал, что деньги украла его мачеха Мотрона и её тайный любовник, казначей. 20 мая 1651 года Богдану пришло известие, что Тимош казнил их обоих через повешенье.
Эпизод супружеской измены Гелены, как и сама её личность, остаются предметом многих научных и публицистических спекуляций.

Коммент. Как можно казнить женщину, которая была нянькой тебе и твоим братьям?! Не с этим ли фактом связаны загадки битвы под Берестечком, которая состоялась как раз в июне 1951 года,вскоре после казни несчастной женщины..., где Богдан Хмельницкийй бросил своё войско из-за предательства хана Ислам-Гирея и погнался за ханом, в результате чего битва была проиграна.Сам Хмельницкий попал в плен....и только благодаря Ивану Богуну казацкая армия была спасена. На детях Б. Хмельницкого приРода отдыхала. Младший сын Юрий своей жадностью к деньгам, взяточничеством и жестокостью закончил свой путь так, что турки казнили его, сбросив в водопад с моста.

Прекрасна...,одни глаза чего стоят.Лучше бы она осталась с Чаплинским.
А что касается Цапли, очень может быть!

Цапля очень чистоплотная птица. У нее есть такие маленькие перышки – пудретки, на кончиках которых образуется порошок, похожий на пудру, им она чистит свои перья, кроме того, она не прочь принять солнечные и водяные ванны.

Отредактировано Лаодика (2014-02-12 11:07:03)

Ознакомимся с мнением Иосифа Ольшаницкого, который считает, что русский язык, как и все другие славянские, - это не что иное как диалект древнееврейского языка иврит!
http://olshanitza.info/38.html

КАЗАКИ

     Абзац из статьи Аркадия Львова "Гости или древнейшие обитатели?" (Журнал "Время и мы", номер 51, 1980, стр. 115), "В 12 веке дербентские хазары упоминаются грузинской летописью. Плано Карпини, который побывал на Северном Кавказе, упоминает хазар-иудеев в 1245 году. Несомненна связь с хазарами так называемых бродников, которые с 12 в. разместились в низовьях Дона. Это был народ со смешанным тюрко-семитским типом лица, исповедовавший, по утверждению Гумилева, православие и говоривший по русски. Любопытно, однако, что современники никогда не смшивали их в русскими. С 16 века бродники стали именоваться казаками, а ближе к нашему времени - донскими, как и беглые из Московского государства крестьяне, которые находили здесь пристанище".
     Казацкие нагайки и шашки знакомы евреям. У Гоголя ("Тарас Бульба") описана удаль запорожцев. Богдан Хмельницкий вырезал евреев без "фабрик смерти".
     Но откуда взялось слово "казаки"? Сами они этого не помнят. В литовском языке слово "казак", говорят, воспринимается как "чумазый". До времен Ивана Грозного вместо слова "казак" говорили "бродник", то есть бродячий, бездомный, что бродит по бродам, прячется в болотах, зарослях и лесах от преследователей: то ли, как партизан, то ли, как бандит. Слово "бродники" со временем стало восприниматься очень негативно и его стали заменяит на древнее, гордо звучащее слово "казаки". Откуда оно?
     Между первыми и последними упоминаниями о бродниках - время монгольского ига на Руси. Бродники упоминаются незадолго до и незадолго после них. Со времен монголов о хазарах непосредственно уже нигде не упоминается, кроме последней даты - 1245 года. Город Рязань был взят монголами в 1237 году. Несколько лет понадобилось, чтобы под страхом поголовного истребления население Восточной Европы уничтожило все следы своих связей с "жидами". Кто же мог возглавлять сопротивление, если не хазары?
     Как известно, у евреев национальность определяется по матери, которая дает иудейское воспитание детям, Поэтому монголы истребляли хазар поголовно, включая женщин и детей.
     Сильные (на иврите "хазаким"), которые выжили, спаслись от преследователей в непроходимых топях и зарослях "за бродами". Среди них были не только евреи. Но предводителями, как и в былые времена, являлись люди хазарской элиты. Происхождение этого слова со временем постарались забыть беглые люди, нашедшие пристанище у "хазаким", которые срали называться "бродниками" - чтобы не звучало "по-жидовски". Когда слово "бродники" стало звучать нехорошо (бродячие, чумазые, разбойные), тогда вспомнили старинное название "хазаки" или "казаки". О том, что слово-то само еврейское не вспоминают. Сами казаки теперь ничего общего с евреями не имеют. Себя они, вновь возродясь после эпохи большевизма, называют нацией.
http://olshanitza.info/23.html

УКРАИНА.
      В старинном написании: ОуКРАИНА. Чистого звука У в с славянской речи и соответствующей буквы У в старой кириллице ещё не было, а  была лишь буква Оу для дифтонга с таким призвуком. Трудно установить, что конкретно обозначал этот топоним изначально, и давно ли вообще он появился. Изначальный смысл названий: Киевская Русь, Малая Русь, Новая Русь, Россия, Русь, Московия и Украина – предмет ехидных споров и страстей.
      Украина - у края чего-то. Чего именно? Окраина. Чего именно? С каких времён? Родной край?  Как и Сербская Краина? Вспоминаются слова: Армия Крайова и Армия Людова, - в Польше. Название Залеская Украина не имело отношения к территории сегодняшнего государства Украина.
       Еще одна какая-то Украина, совсем маленькая, когда-то находилась где-то, кажется, в Карелии. К Хохляндии это не имеет никакого отношения.

      Как бы то ни было, слово УКРАИНЕЦ имеет еврейскую этимологию. Поэтому, на радость украинцам, можно сказать, что происхождение их этнонима, в некотором смысле, жидовское, хотя бы по названию, как говорится, – по определению.

     Корень КРАЙ во всех значениях этого слова происходит от ивритского слова КРАЙОТ «окраины города, пригороды», КИРИЯ«окраина (города)». Здесь КИР – корень слова, ИЯ – евр. оконч. ед. ч., заимствованное во все языки мира, ОТ – евр. оконч. мн. ч., заимствованное и в русский язык (хлопот, красот, ворот, забот) Слово КИР «стена» означает: К-ИР «К/ак бы ( черта)/ ГОРОД/А» (фактически, этой пограничной чертой была защитная стена - «КИР» - города)», позже, - вообще «стена», уже не только «К(ак типичный атрибут границы) ГОРОД/а».

     Умиляясь праведным возмущением на своей «мове» одного из моих читателей, злорадно доложу, что как и украинское слово ЯК,  русское слово КАК происходит от удвоения (с огласовкой) еврейского, заимствованного  в том же смысле слова К, - с целью более внятного произношения этого звука и более четко осмысленного восприятия его в когда-то лишь зарождавшемся, ещё очень трудно понимаемом строе русской речи. (В языке иврит слово К пишется слитно со следующим за ним словом).

     Из этой еврейской  приставки-предлога К-  происходят многие русские, старорусские, украинские и прочие славянские слова:
наречия, местоимения и также корни, суффиксы, форманты разных частей речи: ЯК, АКИ, АКО, КАК, ТА/К, СЯ/К, КАКО, КАКОВ, ТАКОВ, ТАКОВСКИЕ, КАКОВО, КАКОЙ, КА/Ж/Д/Ы/Й КАК-ТО,КТО, КТО-ТО, КОЕ-КАК,  КО/ТО/Р/ЫЙ, (на) К/ОЙ (чёрт), (в) КОИ (веки), КОЕ, КОИХ, ТАКОЙ, СЯКОЙ, ВСЯКИЙ, ЭТАК, ЭДАК, ЭТАКИЙ, ЭДАКИЙ, ЭК/ИЙ, ЭК, НЕК/ИЙ, НЕ/К/О/ТО/Р/ЫЙ, УЗ/КИЙ, НИЗ/КИЙ, НЕКТО, К/ТО, К/ОГО, К/ОМУ, К/ЕМ, (о) К/ОМ и т.д., и т.п.
     Здесь требуется много интереснейших пояснений. Удивительные и большие неожиданности открываются вдруг, причём всё шире, всё более впечатляюще.

      Даже в том форманте, где уже нет звука К, вместо которого применён иной согласный суффикс для придания иного грамматического смысла слова, такой формант (или всё слово) тоже, возможно (надо вникать), возникал
в русской речи по аналогии со словами или формантами, производными, в частности, от всё того же еврейского слова К,
связанного с такими же   словами и разными частями слова еврейского происхождения (ЭТА, ТА, СЯ, ВСЯ, ТО, СЁ, В, В/СЁ, СЕ, ВСЕ, ЖЕ, ЛИ, Е/ЖЕ/ЛИ, КА/ЖЕ/Т/СЯ, С/КА/ЖЕ/Т АХ, ОХ, УХ, ИХ, И/Й, И/Я, И/Е, Е, Я, У, А, О, Ы, И, Й, ИМ/И, ЕМ/У, УМ, ОМ/У, О/В, ОВ/О, О/Б/О и мн. др.).
     Примеров таких комбинаций еврейского происхождения в образовании русских слов так много, что сейчас в этой статье лучше не отвлекаться на такую огромную, отдельную тему.

     Не могу, однако, удержаться от такого соблазна.
     По мнению сторонников акад. Фоменко (математика, а не какого-нибудь высокооплачиваемого гуманитария) истинная история короче истории писанной на всё первое тысячелетие нынешнего летоисчисления. События истории второго тысячелетия, по их мнению с веским доводам, тоже наполовину выдуманы, и хронологию 2-й тысячи лет надо бы сжать вдвое. Я не очень-то (не безоговорочно) верю основным их выводам, но вижу, что русский язык куда моложе того, как это положено воображать (всё ещё в соответствии с гениальным трудом полуграмотного товарища Сталина «Марксизм и вопросы языкознания»).

     Попробуйте представить свой родной язык, например, без таких подробностей.
     До 19 века не было буквы Ё.  Такой звук даже не подразумевался как один из вариантов прочтения буквы Е. Проф. П.Черных в своём учебнике (1952 г.) «Историческая грамматика русского языка» показывает, какие острые, неразрешимые проблемы возникали из-за невозможности обозначить этот звук.
     До середины 18-го века всё ещё не было буковок Й и Э. Попробуйте сегодня обойтись без них.
     Ещё ранее не было букв: Я, У и Ю. Попробуйте сегодня обойтись без этих букв, без окончаний и суффиксов, их содержащих.
     Судя по сложности начертания букв, самые большие проблемы в попытках буквенной записи русской речи были связаны с когда-то несусветной неопределённостью гласных звуков, особенно таких, как нынешние Ы и И. По сей день они, также как и Ю и Й, представляют собой сочетание из двух-трёх когда-то самостоятельных букв.

     Зато в медленно кристаллизовавшемся русском языке из дикого хаоса пробных приёмов речи и письма появлялись десятки букв, ставших буквами ненужными. И даже еще сегодня в русском алфавите, ближайшей в мире копии алфавита еврейского, всё ещё остаётся много, по сути, ненужных букв.

     Звук Л в окончаниях глаголов прошедшего времени появился не так уж давно.
     Не было ни одного русского слова, начинающегося со звука А. Вообще русские слова обычно не начинались с простых гласных. Даже вместо таких нынешних слов, как ОЗЕРО, ОЛЕНЬ были слова ЕЗЕРО, ЕЛЕНЬ (проф. Черных, там же). Местоимения ОН, ОНА, ОНО, ОНИ происходят от ивритского слова ЭНЭ «вот», а местоимение ЭТА (и т.п.) происходят от ивритской грамматической формы ЭТ  А(…), где A(точнее, hA) – связующий артикль.
     Я уже упоминал многие русские окончания и русские слова, древнееврейского происхождения (см. «Утро красит», «Загадки Заполярья» и др.). В связи с этим должно стать легче восприятие моих заявлений (чуть выше) о влиянии древнееврейской приставки К (т. е. предлога, который в иврите пишется слитно со словом) на происхождение очень многих русских слов и частей слов в разных частях речи.

     Ещё раз торжественно заявляю о том, что очень многие современные языки в мире, особенно языки славянские, возникли в эпоху хазар из манер подражания разнородного населения тайным жаргонам еврейских купцов, рахдонитов, потомков (якобы) «пропавших Колен Израилевых».
     Купеческие, поначалу тайные, жаргоны иврита были в большей части Евразии для разнородного её населения тем, чем много веков позднее правильный английский язык стал для туземцев в британских колониях по всему миру.

     Слово ИР «город» (иврит)  по-семитски буквально означал изначально: «СМОТРИ!» - какое «ПРИМЕЧАТ(Ь)ельное (место) жилой застройки». Слово «местечко» и по-русски сегодня означает «городок».  То, что примыкало к границе ГОРОДА (ИР), фактически отмеченной  СТЕНОЮ (К/ИР) называлось: К/ИР/ИЯ. Сегодня это слово означает «пригород».   ИР «город», м. р.,  (ИРА «городок», ж. р.) имеет свою центральная часть, которая называлась ИРИЯ (ж. р.). Сегодня это слово  означает: «администрация города». Слово КРАЙОТ – мн. число от слова КИРИЯ.
     В славянские языки слово КРАЙ от еврейского слова КРАЙОТвошло в качестве корня многих слов самого разного смыслового значения. Например, «крайняя плоть» уже никакого отношения к понятию «город» не имеет.

ПОЛЬША.

Название этой страны на разных языках звучит по-разному. 
Русское название, как это ни странно сегодня для самих поляков, происходит из языка иврит. ПОЛЬША («ПОЛЬШиА») – это значит: страна ПОЛЬШим, то есть страна, доставшаяся КОЛОНИСТам ( или, - в ином буквальном переводе этого слова с иврита, - КОЛОНИЗАТОРам, ЗАХВАТЧИКам, АККУПАНТам). Не берусь выбирать из этих вариантов наиболее подходящее значение.  Территорию нынешней Польши когда-то колонизовали славяне. (О происхождении слова «СЛАВЯНЕ» подробнее в «Загадках русского Заполярья). С какой стороны они пришли в эти земли, имею свои соображения, но не хочу сейчас слишком надолго входить в подробности.

     Вообще-то, сходные говоры, сегодня называемые славянскими, начали распространяться по Восточной Европе с региона своего зарождения, -
с нижнего течения Волги, с хазарской метрополии,  - на Север и на Запад.
     Подражания манерам речи торговцев-евреев, появлявшихся всюду, стало самым удобным средством в попытках речевого общения между самыми разномастными соседями, ближними и дальними, по всему бассейну Волги.
     Затем это распространилось, главным образом, в сторону Запада на бассейны других рек Восточной Европы, включая и Вислу. В течение долгих веков эти подражания в такой манере, (получившей со временем своё название: «по-русски») упорядочивались в пока ещё очень короткие, но уже в кое-как ПРОТЯЖЁННЫЕ цепочки слов, объединённых общим смыслом, -  настолько, что это можно уже называть РЕЧЬЮ, в данном случае, речью русской. Слова: РЕЧЬ, РЕКА, РУЧЕЙ, РУКА и очень, очень много других, не только русских слов являются этимологическим производными от древнееврейского слова АРУКА «длинная, тянущаяся, протяжённая».
     Речь – это значит: «тянущаяся (цепь слов)» Потому она так и называется, - словом «речь», производным от еврейского слова АРУКА «тянущаяся», как и другие производные от него, такие как: РУКА, РУЧКА, РЕКА, РЕЧКА, РУЧЕЙ, АРКА, АРЫК, АРКАН, АРКТИКА, АНТАРКТИКА и очень многие прочие (не только русские) слова,  от них производные. Тянущаяся цепь слов, хотя бы кое-как по смыслу взаимосвязанных, ещё не согласованных чёткими правилами грамматической взаимосвязи – это ещё не ЯЗЫК, в полном смысле этого слова. И уж, конечно, это не конкретный язык, т.е. имеющий своё отличительное название. Местные манеры речи при общности их лексики выкристаллизовываются в чёткий строй конкретного языка лишь в течение жизни многих поколений, причём, главным образом, уже при условии наличия достаточно строгих правил письменности для записи такой речи. Строго говоря, бесписьменная речь не есть язык. У бесписьменного местного населения нет своего конкретного языка. У него, возможно, есть лишь его родная РЕЧЬ с хаосом неопределённых диалектов и говоров.
     Какие-либо этносы,  как бы ни были их объединения многочисленны, даже при их очень самобытных образах жизни, богатым и древним культурам, всё же не могут считаться КОНКРЕТНЫМИ НАРОДОМИ, если эти обобщённые чем-то этносы не имеют СВОЕГО КОНКРЕТНОГО ЯЗЫКА, а, соответственно, своего ОТЛИЧИТЕЛЬНОГО НАЗВАНИЯ, обоснованного ОТЛИЧИТЕЛЬНЫМ НАЗВАНИЕМ СВОЕГО ЯЗЫКА.
     С такой – не бытовой, а академической – точки зрения не существует, например, ни бразильского языка, ни бразильского народа, а существует португальский язык и бразильское население.
     В академическом, а не в бытовом смысле, аналогичные определения можно высказать относительно Индии, Китая, США и очень многих других стран. В газетах встречаются или встречались словосочетания: «советский народ», «американский народ», «индийский народ», «китайский народ», «палестинский народ». В этих нелепых названиях нет этнографического смысла.
     Его нет и в подобных словосочетаниях: «африканский народ», «азиатский народ», «евразийский народ», «афро-азиатский народ», «славянский народ», «христианский народ», «мусульманский народ», «ностратический народ». В художественной литературе встречаются выражения: «честной народ», «народ трудолюбивый», «дружный», «подлый», «хитрый» и т.д. Такие «названия» «народов» не имеют никакого отношения ни к этнографии, ни к прочим предметам академического обсуждения.
      То, что недостаточно конкретно, не может называться ни конкретным языком, ни конкретным народом.
     Называйте это как-нибудь иначе, не знаю, как именно, но ни названием ЯЗЫКА, ни названием НАРОДА не может быть какое-либо слово, обозначающее лишь какое-либо географическое или историческое обобщение. Слова, кое-как ещё приемлемые в быту, не всегда могут быть приемлемы в темах академических, например, в вопросах истории, этнографии, лингвистики и многого другого.

     Необходимо строже определиться с понятиями:
•        язык, диалект, наречие, говор, выговор, произношение, акцент,
•        народ, народность, этнос, племя, группа племен, местное население.

     Разграничения названиями всяческих языков и народов, как и составление их классификаций по их «родству» – занятия проблематичные.

     К примеру.
     Что такое еврейский народ? Народ ли это? В каком смысле? Если евреи – не народ, тогда что такое евреи? Национальность? Конфессия? Что такое еврей? Что такое нерелигиозный еврей?
     В Израиле по этим вопросам не утихают вечные споры. Ведь само существование и евреев, и еврейского государства зависит от ответов на эти, вроде бы, абстрактные вопросы.
     Общего мнения здесь пока нет, да и в обозримом будущем не предвидится.

     В 20-м веке караимы, ранее многочисленные и поразительно фанатичные, почти все растворились среди народов мира, не сумев ответить себе на подобные вопросы.

     По той же причине, в результате яростных споров всех против всех по таким же вопросам вдруг куда-то исчез таинственный «хазарский народ». Как дырка от бублика куда-то исчез и на нашем веку весь «великий советский народ».

     Понятие народ очень спорное. Что это за такой «палестинский народ»? Откуда взялся этот «народ»? Есть население, которое почему-то называют палестинским, - по географическому признаку, хотя и региона «Палестина» не существует. Этим словом, вспомнив ФИЛИСТИМЛЯН (иноязычное производное от упомянутого выше еврейского слова ПОЛЬШИМ «захватчики»),  Др. Рим назвал территорию им разрушенной страны евреев. Нынешние «палестинцы» никакими потомками тех древних ПОЛЬШИМ не являются.
      Арабские «палестинцы» в большинстве своём – не коренное население в «Палестине». Большинство из этих арабов стало перемещаться из арабских стран не так уж давно во вдруг ожившую «Палестину» лишь в связи с начавшимся массовым возвращением евреев на свою историческую Родину.        Нелегальный переход арабов через незаметную границу даже сегодня не везде представляет проблему для всяких поставщиков контрабанды, проституток, наркотиков, оружия  и других средств для террористов.

     Если давать определение «народ» и название народа по географическому признаку, то любое местное население чего угодно могло бы называть себя словом «народ» и требовать для себя через ООН соответствующих прав.
     Слово НАРОД в обыденной речи используется по-разному. «Из кинотеатра повалил народ». «Собралось много народу».  Вспомнились, как «в шумном балагане» у Вилли Токарева: «…вместе харьковчане и минчане, рядом с ними киевский НАРОД». «НАРОД подлый» в указах Петра Первого означало «низшее сословие».  И в рассказах фронтовиков: «Моряки, как и шахтёры – НАРОД дружный» - смысл слова «народ»  тоже не академический. Слово ПОЛК – от немецкого слова VOLK «народ». Выходит, упомянутый где-либо в истории, например, «Суздальский полк» означает «народ из Суздаля».
    Есть много значений слова НАРОД в смысле ЛЮДИ. Но когда упоминают названия народов древности или названия какого-то местного населения, то с использованием слова народ уполномоченные на то академические умники допускают  намеренные передёргивания смысла. Так у них, например, мусульмане – не народ в смысле «этнос», а хазары – лишь народ, именно в таком смысле. Так создаются нагромождения бессмыслицы.  Хазарам дарят «Хазарский язык», который записывают в языки тюркские, а  в связи с этим всех хазар записывают в какие-то тюрки. Вымышленное тюркское ханство «Хазария» размещают где-то на территории современной Башкирии и выделяют ему лишь полтора-два века страшно зловредного существования. В БЭС хазарской теме уделено лишь несколько строк на все эти лживые статьи, вместе взятые.

Русь украинная в завете предков

Украина должна воссоединиться с Россией – это разумно и неизбежно!

Ещё совсем недавно Русь была огромной империей. Но враги постепенно научились откусывать по маленькому кусочку – разделять и властвовать. Сейчас пришло время возвращать всё к правильному состоянию. Иначе нам сегодня не выжить...

Русь украинная в завете предков: воссоединение неизбежно!

Что для нас, граждан Украины, страна, в которой мы живём? Для одних это, в собственном смысле слова, «сторона», т.е. один из краёв нашей необъятной Родины, от Балтики до Чукотки. Потому и зовётся Украиной – не в противопоставление остальной России, а подчёркивая особое окраинное географическое положение, которое обусловливает своеобразную культуру. В ней, как уменьшенная копия, содержится вся Русь. Потому и зовётся Малой Русью.

Для других же – это непременно государство, отгороженное от остальной России высоким забором. Эти люди живут «в Украине», смотрят на Запад, и цвет паспорта для них превыше всего. В известной мере они грезят о подлинном «правовом государстве», т.е. таком, в котором закон, разделивший народ границами, стоит над народом.

А вот, как воспринимали нашу землю наши предки? Об этом и хочется напомнить читателю.

Як умру, то поховайте
Мене на могилі,
Серед степу широкого,
На Вкраїні милій.

Так писал Т.Г. Шевченко. Обратите внимание, где Шевченко завещал его похоронить: на Вкраїні. Он вполне мог написать: «в Україні милій». И это, кстати говоря, было бы в рифму. Но нет, он хочет быть похороненным именно НА Вкраїні, т.е. на земле, на своей любимой, милой и дорогой земле-окраине. В своём краю. Из следующих его строк это видно особенно ясно: «Как много дал всем нам великий Пушкин! А Гоголь, в творениях которого оживает и наша дивная Родина, и вся огромная Россия!» Всем НАМ! Пушкин для Шевченко – родной поэт. Украйна для него – малая родина, лишь часть «всей огромной России». Он свободно называет её Украйной:

Украйна плаче, стогне-плаче!
За головою голова
Додолу пада. Кат лютує,
А ксьондз скаженим язиком
Кричить: «Те Deum! Алілуя!..»

Т.Г. Шевченко напоминает, что именно ксендзы повинны в том горе, которое было принесено на нашу землю:

Отак-то, ляше, друже, брате!
Неситії ксьондзи, магнати
Нас порізнили, розвели,
А ми б і досі так жили.

Так о каких же временах вспоминает Шевченко? Он пишет об этом прямо:

Ще як були ми козаками,
А унії не чуть було,
Отам-то весело жилось!

Вот оно, зло! Брестская уния 1596 года с католичеством, положившая конец тихой жизни, когда

Прийшли ксьондзи і запалили
Наш тихий рай.

Интересно, что на купюре в 100 гривен можно прочитать такие слова Шевченко:

Свою Україну любіть,
Любіть її... Во время люте,
В останню тяжкую минуту
За неї Господа моліть.

Я намеренно поставил ударение на «а», которое здесь получается в рифму. Смотрите: Шевченко спокойно использует окраинное произношение названия нашей земли. Случайно ли? Или он был безграмотным? Или же хотел оскорбить свою землю? Да нет же! Для него это – родная Украйна, Окраина Руси, окраина «всей огромной России».

Кроме того, эти строки, написанные вроде бы по-украински, содержат и русские слова. Я имею в виду даже не то, что большую часть своих стихов и дневник Шевченко писал по-русски, а то, что слова, которые сегодня считаются относящимися к двум языкам – русскому и украинскому, – для Шевченко принадлежат одному языку. Потому он и использует их вместе совершенно свободно. Он ведь не знал, что через какое-то время на его «Вкраїні милій» объявят существование «украинцев», как отдельного от остальных русских народа. Кстати, сам Шевченко ещё не знал никаких «украинцев», т.к. в его работах этот термин не встречается. Да и не мог знать, что топоним Украйна, т.е. пограничье-окраина Руси, будет переделан в этноним Украина с «этническими украинцами».

Об Украйне писали многие наши великие поэты и писатели. Например:

Внезапно Карл поворотил
И перенес войну в Украйну.
(А.С. Пушкин)

«Порядку нет в Украйне: полковники и есаулы грызутся, как собаки, между собою» (Н. В. Гоголь «Страшная месть»).

Как будто эти слова сказаны сегодня!

«Набеги на соседние страны назывались тогда на Украйне «казацким хлебом» (В.О. Ключевский «Русская история»).

В своей статье «Вирус «в Украине», внедрённый на Украине», я уже писал о том, что словосочетание «в Украине» является информационным вирусом. Этот вирус призван уже в самом сознании оторвать Украину от остальной России, разорвав неприемлемую для украинского неонацизма этимологическую связь конструкций «на Украине» и «на окраине» – связь, изобличающую предательскую сущность идеологии украинства, которая выступает не ЗА что-то, а ПРОТИВ. Против всей остальной России.

Однако же мы видим, что наши классики употребляют, в том числе, и выражение «в Украйне». Противоречие? Конечно, нет! Ибо само слово «Украйна» является уже настолько сильным, что независимо от употребляемого с ним предлога однозначно утверждает единство Руси.

Давайте обратимся к В.И. Далю (кстати, уроженцу Луганска). В гнезде на слово «УКРАЙНЫЙ и украинный» сказано: «Крайний, у краю, на краю чего находящийся; дальний, пограничный, порубежный, что на крайних пределах государства, Сибирские города встарь назывались украйными… Украй, украйна, область с краю государства или украйная… Ныне Украйной зовут Малую Русь».

Какие ещё нужны свидетельства, чтобы раз навсегда утвердиться в русской природе Украйны? «Русь не русская видится мне диковинкою, как если бы родился человек с рыбьим хвостом или с собачьей головой», – писал Г.С. Сковорода.

А галицкий писатель И.Г. Наумович (1826-1891) писал: «Похожесть нашего языка с языком всей Руси не уничтожит никто в мире – ни законы, ни сеймы, ни министры… Мы не можем отделиться китайской стеной от наших братьев и отказаться от языковой, литературной и народной связи со всем русским миром». Со всем русским миром!

Словно предвидя будущее украинствующее раскольничество, историк Н.И. Костомаров писал: «Малорусы никогда не были покорены и присоединены к России, а издревле составляли одну из стихий, из которых складывалось русское государственное тело».

Вторит ему и поэт П.А. Грабовский: «Самой большой бессмыслицей является та, будто Украина была когда-либо единым неделимым телом с точки зрения национальных интересов и борьбы, как хотят заверить нас наши псевдопатриоты, – такой Украины никогда не существовало и не существует».

Н.В. Гоголь писал, словно вручая нам свой завет: «Сам не знаю, какая у меня душа, хохлацкая или русская. Знаю только то, что никак бы не дал преимущества ни малороссиянину перед русским, ни русскому перед малороссиянином. Обе природы слишком щедро одарены Богом, и, как нарочно, каждая из них порознь заключает в себе то, чего нет в другой, – явный знак, что они должны пополнить одна другую».

А Святой Лаврентий Черниговский завещал: «Киев без великой России и в отдельности от России немыслим ни в каком и ни в коем случае». Поэтому наш самый торжественный и благородный долг – воплотить слова наших великих предков в жизнь, воссоединив наш единый народ.

На том стоим, и не можем иначе!

Евгений Чернышёв, Донецк 13 марта 2013

http://ru-an.info/новости/украина-должна-воссоединиться-с-россией-это-разумно-и-неизбежно/

РАСКОЛОТАЯ УКРАИНА

Украина в концепции "Столкновения цивилизаций" Самюэля Хантингтона

Каждой эпохе соответствует своя идеологическая доктрина. Теория о предстоящем столкновении цивилизаций, предложенная американским политологом Самюэлем Хантингтоном, стала именно такой доктриной. Для Украины она интересна не только из-за того, что ее принимают во внимание лидеры многих государств, но и тем, что по Хантингтону наша страна выступает инструментом, с помощью которого он доказывает состоятельность своей теории. Украина обречена быть расколотой страной, полагает политолог. Но в этом расколе наша сила, отвечают ему украинские эксперты.

С распадом Советского Союза была кардинальным образом нарушена сложившаяся на тот момент система мирового порядка, которая базировалась на идеологическом противостоянии двух систем - западной, капиталистической и советской, социалистической. В последующие годы интеллектуалы пытались найти ответ на вопрос - в какой системе координат существует мир. Этнические чистки и гражданские войны, распространение оружия массового поражения и прочие факторы усиливали ощущение хаоса. Симптоматично название одной из работ политолога из США Збигнева Бжезинского, вышедшей в 1993 году, - "Вне контроля".

Летом 1994 года в американском журнале Foreign Affairs была опубликована статья американского политолога Самюэля Хантингтона. Автор предложил свой ответ на вопрос - что же представляет собой нынешний мир.

В интерпретации Хантингтона он является полем, на котором сталкиваются интересы нескольких цивилизаций. Цивилизационные различия же основаны на религиозных установках. Вначале политолог говорил, что противоречия между цивилизациями могут быть настолько остры, что неизбежен силовой конфликт между ними. Позже он смягчил акценты, указав, что противостояние цивилизаций, скорее всего, перейдет в экономико-культурную плоскость.

Концепция "столкновения цивилизаций" (Clash of civilizations) вызвала интерес больший, чем любая статья, опубликованная в Foreign Affairs с 40-х годов. Позже Хантингтон написал книгу "Столкновение цивилизаций", которая в начале 2003 года издана в России. Теория американского ученого представляет для нас интерес не только потому, что она является одной из основных концепций, интерпретирующих суть геополитических изменений в мире, но и с учетом роли, отведенной Хантингтоном в его исследовании Украине.

Вначале стоит обрисовать аргументы и дефиниции, на которых американский политолог строит свою концепцию.

Хантингтон полагает, что сегодня не существует единой универсальной общечеловеческой цивилизации. Есть несколько цивилизаций, среди которых - синская (китайская), японская, индуистская, исламская, православная (восточно-христианская), западная (западно-христианская) и латиноамериканская. Кроме этого, формируется африканская цивилизация, где на роль главного центра претендует ЮАР.

В понимании Хантингтона цивилизации отличаются друг от друга набором идентичностей, в основе которых лежит религия. В сегодняшнем мире религия, говорит политолог, - одна из центральных, если не основная сила, мотивирующая и мобилизующая людей. Хантингтон скептично относится к утверждению о том, что торговля, инвестиции, туризм, электронные средства связи и СМИ влияют на людей в такой мере, что возникают предпосылки к формированию единой цивилизации. Напротив: чем больше человек узнает мир, тем сильнее он осознает свою уникальность и стремится ее защитить. "Люди определяют свою идентичность при помощи того, чем они не являются", - пишет Самюэль Хантингтон.

Ученый считает, что идеи глобальной цивилизации распространялись благодаря заблуждению, что западные ценности являются универсальными для всех. Однако, это не так, хотя на протяжении последних 300 лет Запад оказывал превалирующее воздействие на остальной мир. Эта экспансия вызвала несколько типов ответных реакций других цивилизаций: т.н. отторжение, кемализм и реформирование.

По пути отторжения до середины XIX века шли Япония и Китай. Однако развитие транспорта и коммуникаций, а также глобальная взаимозависимость сделали цену изоляции крайне высокой, говорит Хантингтон. Практически бесследное исчезновение -такова судьба адептов отторженческой политики в конце XX века. Возможно, к этой мысли американского политолога стоит прислушаться украинским политическим силам, выступающим за отказ от активной внешней политики и призывающим сосредоточиться на решении внутренних проблем.

Кемализм - второй вид реакций на влияние Запада. Страны, предпочитающие идти по этому пути, стремятся провести вестернизацию и модернизацию общественно-политических и экономических укладов. Такой подход предполагает, что модернизация необходима, а местная культура с ней несовместима, поэтому последняя должна быть предана забвению или запрещена. Наиболее яркий пример кемализма - Турция, где с 1920 года Кемаль Ататюрк провел ряд реформ, отказавшись от целых пластов турецкой культуры, в том числе от алфавита. В итоге Турция кардинально изменила свой облик.

Наконец, третий тип способа взаимодействия с Западом представляет собой попытку комбинировать модернизацию с сохранением фундаментальных ценностей, практик и институтов родной культуры. В Китае этот выбор получил название Ti-Yong "китайская мудрость для фундаментальных принципов, западная мудрость для практического использования". Метод оказался приемлемым для стран, представляющих различные цивилизации. Сингапур, Малайзия, Индонезия, Тунис и другие государства выбрали модернизацию без вестернизации в качестве основной стратегии собственного развития.

Симбиоз западных технологий и достижений собственной культуры позволил большинству незападных цивилизаций сократить их экономическое отставание и сместить военно-политический, экономический и демографический баланс в свою сторону.

Хантингтон также указывает, что цивилизации имеют неоднородный характер. Количество стран в той или иной цивилизации может варьироваться от одной до нескольких десятков. По Хантингтону, государства соотносят себя с цивилизациями как страны-участницы, стержневые государства, страны-одиночки, расколотые страны и разорванные страны.

Страна-участница отождествляет себя с одной цивилизацией. Скажем, Саудовская Аравия - с арабо-исламским миром, Италия - с европейско-западным. В то же время, в любой цивилизации есть один или больше центров, которые рассматриваются членами цивилизации как основной источник ее культуры. Такие источники, указывает Хантингтон, обычно располагаются в одной стержневой стране или странах цивилизации и представляют собой наиболее могущественную страну цивилизации.

Синская (китайская), православная и индуистская цивилизации имеют стержневые доминирующие государства, в то время как западная цивилизация в своей основе имеет два стержневых центра - США и союз Германии-Франции. Африка, Латинская Америка и ислам, по Хантингтону, стержневых государств не имеют.

Страна-одиночка не имеет культурной общности с иными сообществами. Япония - яркий пример такой страны: она не имеет потенциально универсальной религии, идеологии и обречена на одиночество со своей самобытной культурой.

Разорванная страна имеет господствующую культуру, которая соотносит ее с одной цивилизацией, но лидеры страны такого рода относят ее к другой цивилизации. Люди, проживающие в разорванных государствах, как бы соглашаются с тем, кто они, но не имеют уверенности в том, какую цивилизацию считать своей. Как правило, значительная часть лидеров разорванных стран придерживается кемалисткой стратегии и считает, что их обществу следует отказаться от незападной культуры и институтов и присоединиться к Западу.

Классическим примером разорванной страны Хантингтон называет Россию со времен Петра I. Как говорит американский ученый, разорванные страны определяются двумя феноменами: "Их лидеры определяют себя как "мост" между двумя культурами, а наблюдатели описывают их как двуликих Янусов".

В теории Хантингтона существует еще один тип стран: т.н. расколотые страны, к которым он относит и Украину. Расколотыми они названы потому, что в них живут большие группы населения, относящие себя к различным цивилизациям. По мнению ученого, такие страны сталкиваются с проблемами в сохранении своей целостности. Кроме Украины, в списке расколотых стран - Индия (мусульмане и индуисты), Индонезия (мусульмане и тиморские христиане), Филиппины (мусульмане и христиане), Босния и Герцоговина (мусульмане, христиане-католики, христиане-православные) и др.

Украинский политолог Виктор Небоженко считает, что большой интерес к теории Хантингтона связан с тем, что после краха концепции Френсиса Фукуямы о "конце истории" (Фукуяма утверждал, что в начале 90-х окончательно победила либеральная идеология и история остановилась) Западу понадобилось найти иной рабочий миф. Таковым и стала концепция борьбы цивилизаций. Хотя теория Хантингтона не отражает все сложности международных отношений, она, по крайней мере, демонстрирует, какая цивилизация претендует на первенство в мире: западно-христианская с преобладанием американского влияния, полагает г-н Небоженко. Этот фундаментальный миф позволяет решать задачи организации мира на новых принципах.

По мнению директора Центра социальных исследований "София" Андрея Ермолаева, концепция Хантингтона носит доктринальный, установочный характер. Ее ярко выраженный инструментальный характер и общие выводы автора используются в современной realpolitic. В качестве примера г-н Ермолаев привел ситуацию, складывающуюся во взаимоотношениях США с арабским миром и Европы с арабским миром. Если Штаты предпочитают жесткий силовой прессинг в отношении арабов, то Европа работает с Ближним Востоком в рамках культурно-экономического взаимодействия.

В то же время, к концепции Хантингтона не стоит относиться как к завершенной философской концепции, подтвержденной на практике. Это скорее гипотеза, говорит Андрей Ермолаев, которая оказалась выгодной в сфере идеологии, а не гуманитарного знания. В последних публикациях Хантингтон отказался от своего же изначального постулата о столкновении цивилизаций в грубой физической форме.

Россия и Украина - стержень единства православной цивилизации

Большое внимание Хантингтон уделяет Украине, на примере нашей страны он неоднократно аргументирует свою теорию. Украина по Хантингтону - второе по важности и значению государство на постсоветском пространстве. Ученый пишет, что "линия разлома проходит по Украине - прямо по ее центру - вот уже несколько столетий". Причиной цивилизационного разлома, по мнению Хантингтона, стала Брестская уния, заключенная в 1596 году.

В качестве примера, подтверждающего теорию, политолог приводит результаты выборов президента Украины в 1994 году. Напомним, Запад Украины тогда в большинстве поддержал Леонида Кравчука, а часть Центра, Юг и Восток подали голоса за Леонида Кучму. Выбрав Кучму, "украинская общественность с очень небольшим перевесом подтвердила выбор Богдана Хмельницкого 1654 года". Как писал тогда Ян Бжезинский (политолог, сын знаменитого Збигнева Бжезинского) в американской газете New York Times "эти выборы отразили и даже выкристализировали раскол между европеизированными славянами в Западной Украине и русско-славянским видением того, во что должна превратиться Украина. Это не столько этническая поляризация, сколько разные культуры".

Правда, украинские эксперты отмечают: если бы Хантингтон писал свою книгу в 1999 году, он не смог бы оперировать такой же статистической базой, поскольку голоса, отданные на минувших президентских выборах за Леонида Кучму, распределились относительно равномерно: Запад Украины, проголосовал за человека, которому почти единогласно сказал "нет" в 1994 году.

Следует также отметить, что Хантингтон, концентрируя внимание на цивилизационном расколе между Западом и Востоком Украины, не учитывает, что аналогичный раскол потенциально возможен в Крыму, но на других цивилизационных основаниях. Возвращение крымских татар на полуостров (гораздо более культурно и ментально отличающихся от большей части Украины) и трудности с их инкорпорацией в украинское общество, по мнению ряда украинских экспертов, также является примером цивилизационного раскола. По мере роста численности татар в АРК и отсутствия у Киева внятной стратегии в отношении Крыма эта проблема может стать одним из наиболее сильных вызовов для Украины.

Тем не менее, на данном этапе культурный раскол между Востоком и Западом Украины имеет большее значение и соответственно привлекает большее внимание. В начале 90-х многие западные ученые отмечали вероятность конфликта между Украиной и Россией. Хантингтон считает, что отношения между двумя наиболее крупными славянскими государствами могут развиваться по трем сценариям тремя путями.

В начале 90-х годов, когда в отношениях Украины с Россией было много неурегулированных вопросов (Крым, ядерное оружие, Черноморский флот, русскоязычная община, экономические проблемы etc), казалось, что конфликт возможен. Однако "если общность цивилизации имеет значение, то конфликт между русскими и украинцами маловероятен", - говорит Хантингтон: оба народа славянские, преимущественно православные, между ними на протяжении столетий существовали тесные связи, нередки смешанные браки. Несмотря на давление националистов с обеих сторон, лидеры государств пытаются сглаживать противоречия. "Выборы ориентированного на Россию президента Украины в 1994 году в еще большей степени снизили вероятность острого конфликта", - полагает американский политолог.

В качестве второго, более вероятного варианта развития ситуации Хантингтон называет раскол Украины по линии цивилизационного разлома на две части, причем восточная часть страны должна войти в состав России. Впервые вопрос отделения был поднят в Крыму в 1992 году, когда парламент полуострова проголосовал за независимость от Украины, но под давлением Киева отменил это решение. В январе 1994 года жители Крыма избрали президентом АРК Юрия Мешкова, чья кампания строилась на лозунгах единства с Россией. Это, пишет Хантингтон, вынудило задаться вопросом: "Станет ли Крым следующим Нагорным Карабахом или Абхазией?". Ответом стало "Нет!", а избрание президентом Украины пророссийски ориентированного Леонида Кучмы уменьшило, считает американский политолог, стремление Крыма к отделению.

Но при этом Хантингтон отмечает, что выборы 1994 года увеличили вероятность выхода Запада страны из состава Украины. По его мнению, преимущественно греко-католическая и прозападная часть государства может стать жизнеспособной только при активной и серьезной поддержке Запада. "Такая поддержка может быть оказана только в случае значительного ухудшения отношения между Россией и Западом, вплоть до возврата к противостоянию образца "холодной войны", - пишет автор теории.

Наконец, третий сценарий Хантингтона в отношении Украины описан так: "Она останется единой, останется расколотой, останется независимой и в целом будет тесно сотрудничать с Россией". Как утверждает ученый, после решения вопросов переходного периода наиболее серьезными станут экономические проблемы, решение которых отчасти будет упрощено наличием общей культуры и личных связей. Хантингтон пишет, что российско-украинские отношения имеют для Восточной Европы значение, аналогичное значению франко-немецких - для Европы Западной. Равно как Германия и Франция являются стержнем Европейского Союза, Украина и Россия - стержень единства православного мира.

Цивилизационный раскол станет основой развития Украины

Наличие проблемы цивилизационного раскола требует выработки методологии его преодоления и нивелирования негативных последствий. Впрочем, действительно ли раскол угрожает будущему Украины? Мнения по этому поводу различны.

Виктор Небоженко считает разлом по территории Украины реальным фактором, способным определять будущее страны. Но в условиях глобальной тенденции к уменьшению государственных суверенитетов (суверенитет стран стал менее значимым в контексте иракского кризиса и возрастания влияния США) статус расколотой страны не означает автоматически ее грядущего распада. Борьба цивилизаций не всегда проходит по территориальному признаку, отметил Небоженко, но многие адепты Хантингтона оставляют этот тезис на заднем плане.

Андрей Ермолаев не считает оригинальными выводы Хантингтона, касающиеся Украины, особенно в плане возможного культурного раскола нашей страны. Директор центра "София" отметил, что американский ученый эксплуатирует уже существующие выводы политологов и философов в отношении наследников Византии, где об Украине говорят как об образце поствизантийского раскола. По мнению г-на Ермолаева, Хантингтон лишь доступно изложил эту идею на языке политологии, и она многим импонирует. 

В начале 90-х в Украине пытались использовать тезис о расколе как технологию, но это себя не оправдало. Однако проблема раскола, по мнению Андрея Ермолаева, будет актуальна для Украины до тех пор, пока не будет завершен украинский проект как таковой. Поэтому раскол - это изначальная точка, одно из оснований трамплина для Украины, как нового социального явления в Европе и Евразии.

Можно вспомнить и восточную мудрость, гласящую: когда ты ощущаешь себя наиболее разрушенным, то находишься в начале периода роста. Так что появление Украины как социально-государственного, национального проекта рождено проблемой внутреннего раскола, иначе не было бы движущего мотива-вызова, убежден Андрей Ермолаев.

Как пишет в работе "Постижение истории" английский историк Арнольд Тойнби, наличие мощного вызова оказывает мобилизующее воздействие на народы и цивилизации. Две мировые войны породили единую Европу, превратили ее в мощнейшую империю. В конечном итоге, считает г-н Ермолаев, ответом Украины на вызов цивилизационного раскола будет нечто третье. Каким будет этот ответ - вот вопрос, на который должна ответить украинская элита.

©2002 Агентство деловой информации "Контекст".
Юрий Романенко
http://www.ua-pravda.com/gongadze/rasukr.shtml

Отредактировано Лаодика (2014-02-21 17:04:57)